Рішення

від 16.04.2018 по справі 306/1397/17

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1397/17

Провадження № 2/306/49/18

Рядок статзвіту № 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об єкта незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» (далі ТОВ «Маргіт» ) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об єкта незавершеного будівництва. Посилається на те, що позивачем 01 березня 2002 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2651: видобування мінеральних лікувально-столових вод для промислового розливу та мінеральних лікувальних вод для внутрішнього застосування у лікувальних цілях ділянки «Маргіт-1» ( вердловина № 7-гп) та ділянки»Маргіт-2» ( свердловина № 9-р) Голубинського родовища, що знаходиться в с.Солочин в урочищі «Біласовиця» . Свердловини № 7-гп та № 9-р, розташовані на ділянках «Маргіт-1» та «Маргіт-2» Голубинського родовища мінеральних вод. Відповідач є власником суміжних земельних ділянок, які розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища. В той час, ОСОБА_2 самочинно на вказаних земельних ділянках, за відсутністю належних дозволів на будівництво розпочав та здійснив будівництво житлового будинку: за відсутності погодження будівництва з центральними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також центральними органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; наявні обмеження у використанні земельних ділянках з кадастровими №№ 2124085601:03:001:0100 та 2124085601:036001:0107, а саме: охоронна зона навколо ( вздовж) об»єкта енергетичної системи; відповідач не подав до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач вважає, що вказане будівництво є незаконним, а тому просить зобов»язати відповідача знести самочинно збудований об»єкт незавершеного будівництва на суміжних земельних ділянках з кадастровим № 2124085601:03:001:0100, яка розташована в м.Солочин, 4А Свалявського району Закарпатської області та з кадастровим № 2124085601:036001:0107, яка розташована в ур. «Біласовиця» с.Солочин Свалявського району Закарпатської області.

31.07.2017 року судом залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

20.07.2017 року позивачем змінено предмет позову та просить зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований житловий будинок без номеру, розташований на земельній ділянці за адресою с.Солочин, 4А Свадлявського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Маргіт вимоги підтримав повністю.

Відповідачі та адвокат відповідачів заявлені вимоги не визнали. Відповідачі надали відзив на позовну заяву. Зазначили, що ОСОБА_2БЮ. є власником земельної ділянки 0, 2500 га, кадастровий номер 2124085601:03:001:0100. Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом про право власності. Даний акт є дійсним та не визнаний незаконним. Так само є дійсним рішення Солочинської сільської ради від 25.04.2004 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту цільового призначення земельної ділянки в ур. «Біласовиця» . Вказаним рішенням органу місцевого самоврядування зараховані критерії перебування ділянки в другій охоронній зоні Голубинського родовища мінеральних вод щодо проектування та будівництва каналізаційних меж, при цьому вказана земля не відноситься до земель оздоровчого призначення. Також відповідно до геолого-гідрологічного обгрунтування забудови земельної ділянки 0,2500 га, кадастровий номер 2124085601:03:001:0100 вбачається, що експлуатація житлового будинку побудованого на даній земельній ділянці не впливатиме на гідроденамічні параметри, гідрохімічні показники і експлуатаційні запаси Голубинського родовища при умові, що власником не проводитиметься спорудження колодязів та свердловин і їх експлуатації. При подальшому дотриманні вже впроваджених санітарно-гігієнічних та екологічних норм на ділянці побутове забрудження території виключається. Загрози виснаження Голубинського родовища вуглекислих мінеральних вод внаслідок будівництва житлового будинку на даній земельній ділянці немає, відповідно і немає загрози інтересам суспільства надрокористувачам. У позивача взагалі відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, так як право ТОВ»Маргіт» не є порушеним. Посилання позивача на той факт, що відповідачі не отримали відповідний дозвіл органу державного гірничого нагляду,то державну службу гірничого нагляду та промислової політики реорганізовано та утворено Державну службу з питань праці. Окрім того зазначено, що відповідні погодження та дозволи не видаються даною службою так як виходять за межі її компетенції. Посилання позивача на висновки Українського державного геологічного інституту від 09.04.2008 року № 436 , на лист Дочірного гідрогеологісного підприємства «Укргеокаптажмінвод» № 519 від 10.09.2004 року та на лист Закарпатської геологорозвідувальної експедиції № 5 /913 від 18.12.2007 року не можна оскільки вони десятирічної давнини. Крім того, вважають що знесення самочинно будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає що позов є передчасним і просить відмовити у його задоволенні( а.с.124-126).

16.04.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву. Посилається на те, що відповідачі не заперечують проти того, що ними безпосередньо самочинно здійснено будівництво житлового будинку без жодного дозвільного документу. Посилання відповідачів на те, що самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» слід оцінити критично, оскільки відповідна земельна ділянка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, а будівництво на ній провів ОСОБА_3 ( відповідно до технічного паспорту). Також представник зазначає що оскільки відповідачі не отримали відповідні погодження ( дозволу) територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду, то таке будівництво здійснено з істотними порушеннями санітарних і екологічних норм та таке будівництво безпосередньо порушує права позивача. Право ТОВ «Маргіт» виникло в силу вимог ч.4 ст. 24 КпН України з моменту отримання ліцензії на користування надрами. Вважає, що факт здійснення самочинного будівництва без подання та реєстрації документів, які надано право на виконання будівельних робіт та без отримання необхідних погоджень від органів геології та гірничого нагляду, можна виправити жодним доказом не підтверджено. Крім того, зазначає що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці є Державна служба України з питань праці, однак відповідачі до нього не зверталися, а натомість до Управління держпраці у Закарпатській області, який є тільки територіальним органом і надавати дозволи не може. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити повністю (а.с.157-160).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК№ 023816 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки 0,25 га, яка призначена для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 2124085601:03:001:0100 (а.с. 143).

Відповідно до технічного паспорту, виданого на ім»я ОСОБА_3, у 2017 році на даній земельній ділянці завершено будівництво житлового будинку загальною площею 230,4 кв.м. (а.с.161-169).

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2002 року ТзОВ Маргіт отримало спеціальний дозвіл на користування надрами ліцензію № 2651: на видобування мінеральних лікувально-столових вод для промислового розливу та мінеральних лікувальних вод для внутрішнього застосування у лікувальних цілях ділянки Маргіт-1 (свердловина №7-гп) та ділянки Маргіт-2 (свердловина №9-р) Голубинського родовища, що знаходиться в с. Солочин в ур. Біласовиця , зі строком дії спеціального дозволу на користування надрами до 01.03.2032 року (а.с.11).

Р ішенням виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих № 27 від 22.01.1973 року з метою збереження Голубинського родовища мінеральних вод від передчасного псування та бактеріального забруднення були встановлені межі округу і зон гірничо-санітарної охорони санаторіїв Поляна , Сонячне Закарпаття та Квітка полонини (а.с.31-33).

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" -позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК .

Право на звернення до суду ТОВ «Маргіт» виникло з моменту отримання ліцензії на користування надрами.

Відповідно до ст. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року - розглядаючи позови про знесення самовільно збудованих об"єктів містобудування - позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до повідомлення № 17 від 28.04.2017 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку стосовно будівництва індивідуального житлового будинку в с.Солочин, 4а, Свалявського району та встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснив будівництво індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці самовільно, без подання на направлення на реєстрацію документу, що дає право на виконання будівельних робіт. За результатами проведеної 18.05.2017 року позапланової пеперіврки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та одночасно гр. ОСОБА_2 видано припис від 18.05.2017 року № 83-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з обов»язковим терміном виконання до 18.08.2018 року(а.с. 30).

Отже, ОСОБА_2 має змогу в установлений строк добровільно виконати вимоги, встановлені у приписі в строк до 18.08.2018 року.

Окрім того, відповідно до пояснювальної записки Львівської геологорозвідувальної експертизи, земельна ділянка з кадастровим № 2124085601:03:001:0100, з цільовим призначенням 02.01.»Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_2, знаходиться в межах другого поясу зони санітарної охорони свердловини 7ГП Голубинського родовища вуглекислих мінеральних вод. Експлуатація житлового будинку побудованого на даній земельній ділянці не впливатиме на гідроденамічні параметри, гідрохімічні показники і експлуатаційні запаси Голубинського родовища при умові, що власником не проводитиметься спорудження колодязів та свердловин і їх експлуатації. При подальшому дотриманні вже впроваджених санітарно-гігієнічних та екологічних норм на ділянці побутове забрудження території виключається. Загрози виснаження Голубинського родовища вуглекислих мінеральних вод внаслідок будівництва садибного( індивідуального) житлового будинку на даній земельній ділянці немає, відповідно і немає загрози інтересам суспільства надрокористувачам. Садибний (індивідуальний) житловий будинок на ділянці ОСОБА_2 не потребує спеціальних заходів охорони від шкідливого впливу гірничих робіт (а.с.128-145).

Відповідно до повідомлення Управління держпраці у Закарпатській області № 07/03-504 від 13.02.2018 року, матеріали на погодження «геолого-гідрогеологічного обгрунтування забудови в с.Солочин, № 4а, Свалявського району Закарпатської області» надходили від громадянина ОСОБА_2 09.02.2018 року (а.с.147).

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" -знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12,77,81, 258-259,265,354 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов язання ОСОБА_2(89321, Україна, Свалявського району, с.Солочин, 4а) та ОСОБА_3 (89321, Україна, Свалявського району, с.Солочин, 4а) знести самочинно збудовиний житловий будинок без номеру, розташований на земельній ділянці за адресою с.Солочин, 4А Свалявського району Закарпатської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5