Ухвала

від 23.04.2018 по справі 372/28/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/28/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/265/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 23.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника Товариства ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Естет Прайм Буд» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України про накладення арешту на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2018 року до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області звернувся прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор зазначив у клопотанні, що в провадженні Обухівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. ТОВ «Прайм Естет Буд» виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання то проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт ( декларація про початок виконання будівельних робіт), чим порушено ст. ст. 24,29,30,31,34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовником будівництва ТОВ «Прайм Естет Буд» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суді Київської області від 06 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник Товариства подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора.

На думку заявника, ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, без повного з`ясування всіх обставин.

Апелянт зазначає, що самовільне будівництво без поєднання з самовільним зайняттям земельної ділянки не утворює склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи, виходячи з аналізу яких можна було б стверджувати про протиправність користування земельними ділянками. Відсутні також будь-які заяви від власників земельних ділянок, які б вказували на порушення їх прав. Натомість земельні ділянки, перераховані в оскаржувані ухвалі і які не належать ТОВ «Естет Прайм Буд» належать фізичним особам, що є учасниками (засновниками) товариства або мають намір ними стати і які в свою чергу надали ТОВ «Естет Прайм Буд» згоду на здійснення будь-яких дій на належних їм земельним ділянкам.

Стверджує, що на сьогоднішній день відсутні факти, які б вказували на незаконність будівництва, оскільки результати перевірки Департаменту ДАБІ у Київській області, на яких ґрунтується клопотання прокурора і як наслідок ухвала суду, скасовані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018.

Представник Товариства вказує, що в оскаржувана ухвала не містить посилань ні на докази, що підтверджують самовільність зайняття земельної ділянки, ні на докази, які доводять протиправність ведення будівництва. Не визначено ризику, з яким пов`язується необхідність втручання у права та свободи особи, а необхідність арешту майна пов`язано лише з сприянням проведення всебічного розслідування кримінального провадження та з метою недопущення подальшого відчуження земельних ділянок.

Звертає увагу, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику до судового засідання ТОВ «Естет Прайм Буд». Апелянт дізнався, про накладення арешту на земельні ділянки під час проведення слідчої дії огляду 05.04.2018, коли органом досудового розслідування було згадано про ініціювання ними питання накладення арешту. В подальшому дана інформація підтвердилась під час пошуку вищенаведеної інформації щодо товариства в Єдиному реєстрі судових рішень 10.04.2018.

Вважає, що подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, а також доповнив свої вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволені клопотання про арешт всіх земельних ділянок, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із матеріалів провадження, клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт земельних ділянок від 05.03.2018, з яким він звернувся до слідчого судді обґрунтовано наявністю відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вказав про наявність достатніх правових підстав для арешту земельних ділянок, оскільки вказане майно є предметом вказаного правопорушення.

На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.

Положеннямст.131 КПК Українипередбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 5ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідност. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіривши матеріали клопотання колегія суддів не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що земельні ділянки, вказані в клопотанні прокурора в кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором не доведено необхідність задоволення клопотання про арешт на земельні ділянки, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.

У відповідності до положеньст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя в порушення вимогст. 173 КПК Українинаклав арешт на земельні ділянки, що належить на праві приватної власності ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» та фізичним особам, які не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які вказували на протиправність користування земельними ділянками. Як і відсутні заяви від власників земельних ділянок, про порушення їх права власності.

Накладаючи арешт на земельні ділянки слідчий суддя в резолютивній частині ухвали лише перелічив кадастрові номери земельних ділянок, не вказавши власників зазначених земельних ділянок та їх місце знаходження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв безпідставне та необґрунтоване рішення, яке насамперед порушує права власників майна - ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» та фізичних осіб, які не являються безпосередньо ні підозрюваними, ні обвинуваченими, земельні ділянки, на які слідчий суддя наклав арешт, є їх приватною власністю, не підпадають під визначення майна, зазначеного уст.170 КПК України.

Оскільки слідчий суддя під час розгляду справи не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що призвело до неповноти судового розгляду, а також істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Естет Прайм Буд» - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України про накладення арешту на земельні ділянки - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №42017111200000772 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України про накладення арешту на земельні ділянки зазначені у клопотанні прокурора від 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: