Ухвала

від 23.04.2018 по справі 751/2122/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа №751/2122/17

провадження № 51-5484 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року,

встановив:

Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому особа, яка подала касаційну скаргу, заперечуючи законність судового рішення, з врахуванням положень ст. 414 КПК та покликанням на відповідну норму закону, має конкретизувати у чому саме, на її думку, полягає невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування вказаного судового рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Однак касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить жодного обґрунтування вимоги зміни чи скасування оспорюваних судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку, захисником не зазначено конкретних порушень закону, які, найого думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони захисту), а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.

Окрім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК , згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак захисник ОСОБА_4 в прохальній частині касаційної скарги порушує питання про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання та скасування ухвали апеляційного суду, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3