Ухвала

від 23.04.2018 по справі 200/21708/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/21708/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13184/17

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040030003231.

18 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21708/17 від 11 грудня 2017 року про арешт майна. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду є не зрозумілим, а тому він прохає його роз`яснити, наступним чином:

-роз`яснити хто визначається ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є»?;

-чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 30797327, заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 30797327, та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на корпоративні права ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», учасником якого є ОСОБА_4 ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є» є власником корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», тому незрозуміло, як виконувати ухвалу, оскільки незрозуміло хто вважається власником. Один із учасників ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є» помер, а тому планують провести збори щодо визначення його спадкоємців, необхідно з`ясувати, чи не заважає ця ухвала проведенню таких зборів.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, переглянувши текст ухвали, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12017040030003231 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є»,код ЄДРПОУ 30797327, заборонивши Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» Дніпропетровської міської ради, здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 30797327, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 30797327. Це рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 380 КПК України, у які встановлено, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення має саме суд, а не слідчий суддя, через те, що законодавець чітко розрізняє поняття слідчого судді, зазначеного у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та поняття суд, визначено ним у п.п. 20-22 цієї статті цього закону, які не є тотожними, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження, на відміну від суду, на роз`яснення судових рішень, у тому числі по справах розглянутих слідчим суддею. Через це підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 380, 395, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1