Ухвала

від 27.04.2018 по справі 206/1655/18

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1655/18

1-в/206/234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іларіонове, Синельниковського р-ну, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

11.12.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч.1, 75, 76 УК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортним засобом строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки.

09.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі, з позбавленням права управляти транспортним засобом строком на 3 роки.

22.09.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 71 КК України 3 років 3 місяців обмеження волі з позбавленням права управляти транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців.

21.11.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права управляти транспортним засобом строком на 3 роки. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 11.12.2014 року,

про про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким на виправні роботи,

за участю сторін:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року засуджений ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким- на виправні роботи.

В клопотанні засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що вінвідбув 1/3 частинипризначеногопокарання. За час відбування покаранняпозитивно характеризується, режим утримання не порушував, стягнень не має, питання реєстрації після звільнення та працевлаштування вирішено позитивно, оскільки а тому заслуговує на розгляд питання заміни не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким на виправні роботи .

У судовому засіданні представник адміністрації ІВЦ-133 підтримав клопотання, просить суд його - задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

ОСОБА_3 характеризується позитивно. Вимоги відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконує. Має 2 (два) заохочення та 1 (одне) стягнення, яке зняте в законодавчому порядку.

Працевлаштований на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Дбайливо ставиться до майна і предметів установи та відділення СПС, якими користується при виконанні дорученої роботи.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Стан здоров`я задовільний, порушень здоров`я, які б створювали проблеми для нього та оточуючих не має. За характером спокійний, врівноважений. Провину у скоєному злочині визнав.

На підтвердження вказаних обставин в клопотанні ОСОБА_3 судом 04.04.2018 року було направлено запит щодо підтвердження працевлаштування останнього на підприємстві Споживче Товариство «ФОРТУНА НОВА» код ЕДРПОУ 38092894, яке знаходиться за адресою: пр. Шевченко,11, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, згідно з гарантійним листом від 01 квітня 2018 року виданим Головою правління СТ «ФОРТУНА НОВА».

23.04.2018 року судом було отримана відповідь згідно з вищезазначеного запита, до якої додано копію гарантійного листа № 5 від 12.047.2018 року з якого вбачається, що СП «ФОРТУНА НОВА», гарантує працевлаштування засудженого ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст. 82 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» заміна не відбутої частини основного покарання більш м`яким можлива лише після фактичного відбуття засудженим не менше 1/3 строку покарання за необережний тяжкий злочин та повного і всебічного вивчення даних про його особу. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 82 КК України суд за наявністю визначених законом підстав вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених вст. 51 КК України. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив. Як вбачається із матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення. Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Підставою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , став на шлях виправлення, визначається тривалим дотриманням встановлених вимог режиму і дисципліни, а тому суд дійшов висновку, що невідбута частина покарання у виді позбавлення волі може бути замінена більш м`яким покаранням у виді виправних робіт. На підставі викладеного та керуючись ст. 57,82 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанння засудженного ОСОБА_3 задовольнити. Замінити засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1