Ухвала

від 27.04.2018 по справі 357/2240/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2240/18

1-кп/357/740/18

Категорія 48

У Х В А Л А

27.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з виробництва КП БМР «БВАК», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , в період з 12.01.2016 року по 31.03.2016 року перебував на посаді директора КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся при цьому службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, ОСОБА_4 після свого звільнення з даної посади, діючи умисно, будучи суб`єктом декларування, визначеною літ. а) пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка повинна була відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» до 1 травня 2017 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, працюючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» (ЄДРПОУ 02219352, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 11 ), згідно розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 6-К від 11.01.2016 року «Про призначення на посаду ОСОБА_4 на умовах контракту», та контракту з керівником на управління підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква № 13 від 11.01.2016 року, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», не подав до 1 травня 2017 року щорічну декларацію за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

02.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_4 02.03.2018 року органами досудового розслідування отримано заяву про закриття щодо нього кримінального провадження за ст. 48 КК України, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, так як особа підозрюваного не становить суспільної небезпеки, а злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не являється корупційним, є невеликої тяжкості, і яким збитків не завдано.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що підозрюваний заповнив декларацію, звільнився з посади, тобто особа його перестала бути суспільно небезпечною, а тому просить кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 366 -1 КК України, просить закрити провадження у справі, так як дійсно, хоча і несвоєчасно заповнив декларацію.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018110030000027, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1КК України у зв`язку зі зміною обстановки є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, який не відноситься до корупційних злочинів, і який відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на час відкриття кримінального провадження, розгляду клопотання судом, особа ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, так як з часу вчинення злочину пройшов значний термін, ОСОБА_4 звільнився з займаної посади та подав декларацію із запізненням, 11.01.2018 року, чим відвернув суспільно небезпечні наслідки злочину, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, проти закриття кримінального провадження підозрюваний не заперечує.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 48 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1