Рішення

від 23.04.2018 по справі 461/3938/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3938/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фінансова гільдія ( 79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926) до ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (79000, м.Львів, вул.Хвильового, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.07.2016 року між позивачем та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Б16, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7000,00 грн. строком до 29.07.2017 року з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 51% річних. Згідно п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим Договором. Крім того, 29.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки №Б16, згідно яких поручителі беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №Б16 від 29.07.2016 р.. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, передбачені договорами кредиту та поруки, внаслідок чого станом на 22.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 6625,39 грн. за тілом кредиту та 3708,59 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 10333,98 грн.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Котельви К.О.

Ухвалою суду від 03.03.2018 р. у даній справі призначено судове засідання.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, оскільки на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї не явки суд не повідомили. Відповідачам надсилалася судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім цього, виклик відповідачі до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб - сайт Галицького районного суду м.Львова).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що 29 липня 2016 року між Кредитною спілкою Фінансова гільдія та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Б16. /а.с.16/.

Відповідно до п.1.1. цього договору: За цим Договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі 7000,00 грн. та на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 51 % річних. . Цей Договір укладено строком на 12 (дванадцять) місяців, що діє з 29 липня 2016 р. до 29 липня 2017 р. .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №Б16, 29.07.2016 р. між Кредитною спілкою Фінансова гільдія та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Б16 /а.с.8, 9/. Відповідно до якого поручителі беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного Договору №Б16 від 29.07.2016 р.

Згідно п.3.1 Договору відповідальність поручителів наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного Договору №Б16 від 29.07.2018 р., які забезпечені порукою. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Як вбачається із наданого розрахунку погашення кредиту та нарахування відсотків заборгованість Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №16 від 29.07.2016 р. станом на 22.05.2017 р. становить 6625,39 грн. за тілом кредиту та 3708,59 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 10333,98 грн. /а.с.5/.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім цього, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідно до умов Кредитного договору №16 від 29.07.2016 р. у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 термінів чи умов погашення грошових зобов'язань КС Фінансова гільдія надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України .

Разом з тим, узв'язку із невиконанням умов Кредитного договору №16 від 29.07.2016 р., сума заборгованості підлягає стягненню солідарно в користь позивача з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, при вирішенні питання щодо стягнення судового збору суд враховує Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., відповідно до якої солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене, а тому вважаю за необхідне з кожного із відповідачів стягнути на користь позивача 533,33 грн. судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525 , 526 , 530 , 536 , 611 , 612 , 624, 625 , 1050 , 1054 , 1056-1 ЦК України , ст.ст. 128, 141, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки Фінансова гільдія (79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926) до ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (79000, м.Львів, вул.Хвильового, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (79000, м.Львів, вул.Хвильового, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки Фінансова гільдія (79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926), заборгованість у сумі 6625,39 грн. за тілом кредиту та 3708,59 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 10333,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки Фінансова гільдія (79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926) судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Наливайка, 7/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки Фінансова гільдія (79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926) судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (79000, м.Львів, вул.Хвильового, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки Фінансова гільдія (79058, м.Львів, вул. Газова, 36/2, р/р 26501057000524 в ЗГРУ ПАТ КБ Приват Банк , код ЄДРПОУ 37277926) судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Повний текст судового рішення складений 27.04.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Є. Радченко