Ухвала

від 23.04.2018 по справі 646/1979/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/678/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа №646/2152/18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №42017220000001331 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №42017220000001331 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 13 червня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.06.2018, включно, з одночасним визначенням застави, що перебільшує максимальний розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків визначених законом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився давати показання, що говорить про небажання співпраці зі слідством. Досудове розслідування триває, а тому є необхідність в проведенні низки слідчих дій. У разі визнання винуватим ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, без можливості застосування вимог ст.ст. 75, 69 КПК України. Враховуючи професійну обізнаність підозрюваного із правових питань, слідчих та оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_7 , як колишній працівник правоохоронних органів може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для справи, а також незаконно впливати на свідків. Вбачаючи можливість покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, заперечення його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також відсутність судимостей у підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, дружини та дітей, працюючого, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Враховано, що застосування домашнього арешту буде достатнім для мети кримінального провадження і на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: