Рішення

від 16.04.2018 по справі 804/427/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 804/427/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е. за участю представників сторін: від позивачів-1, 2: від відповідача: Нестеренко Л.В., Чайка О.Г. Петрушевська В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Партизанської сільської ради, Балівської сільської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо повернення проектів рішень, ненадання висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Партизанська сільська рада, Балівська сільська рада звернулися з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.03.2017р., просять:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення проектів рішень та не надання висновку про відповідність вимогам Конституції України та законам України проектів рішень Партизанської та Балівської сільських рад "Про добровільне об'єднання територіальних громад", які підтверджуються листом про повернення проектів рішень від 20.11.2017р. №40-4441/0/2-17;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати Висновок про відповідність вимогам Конституції України та законам України проектів рішень Партизанської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (схваленого рішенням Двадцятої сесії VІІ скликання Партизанської сільської ради від 31.10.2017р. №439-20/VІІ Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції ) та Балівської сільських рад "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (схваленого рішенням Вісімнадцятої сесії VІІ скликання Балівської сільської ради від 26.10.2017р. №320-18-VІІ Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції ).

Свої позовні вимоги позивачі-1,2 обґрунтовують тим, що рішеннями сесій Балівської сільської ради від 26.10.2017р. №320-18-VІІ та Партизанської сільської ради від 31.10.2017р. №439-20/VІІ Про схвалення проектів рішень сільської ради Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції були схвалені відповідні проекти рішень вказаних сільських рад, які були підготовлені спільною робочою групою за якими вирішено об'єднатися в Партизанську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром в селі Партизанське. У зв'язку із наведеним 01.11.2017р. позивачі звернулися з поданням до відповідача про надання висновку щодо відповідності вимогам Конституції України та законам України вищенаведених проектів рішень двох сільських рад. Проте, відповідачем згідно листа, оформленого 20.11.2017р. за №40-4441/0/2-17 було повідомлено про неможливість надання такого висновку з підстав наявності ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. у справі №200/11829/17, за якою зупинено дію рішення Партизанської сільської ради №353-17/VІІ від 15.05.2017р. Про схвалення проекту рішення Про добровільне об'єднання територіальних громад , у зв'язку з чим проекти рішень від 26.10.2017р. та від 31.10.2017р. були повернуті позивачам-1,2. Позивачі вважають вказані дії відповідача необґрунтованими та такими, що порушують права позивачів на добровільне об'єднання та вважають, що відповідач безпідставно повернув проекти рішень без надання висновку на відповідність їх Конституції та законам України в порушення вимог ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 7 Закону України Про добровільне об'єднане територіальних громад . Окрім того, позивачі посилаються і на те, що лист №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р. підписаний неуповноваженою особою, так як відповідні розпорядження повинен підписувати голова місцевої облдержадміністрації згідно ст. 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації , тоді як повернення проектів рішень відбулося за підписом першого заступника голови облдержадміністрації в порушення вимог ст. 7 Закону України Про добровільне об'єднане територіальних громад . В усних поясненнях представник позивачів зазначив, що підстав для повернення проектів рішень сільських рад від 26.10.2017р. та від 31.10.2017р. без надання відповідного висновку у відповідача не було, оскільки зазначена у листі ухвала суду не зупиняла дії наведених проектів рішень сільських рад, які були подані 01.11.2017р. за поданням №594, оскільки подані проекти рішень не є предметом жодного судового розгляду.

Представники позивачів-1,2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позов та запереченнях проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що під час встановлення відповідності проектів рішень сільських рад Конституції та законам України відповідач виходив з норм ст. 144 Конституції України, ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні стосовно того, що акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку у зв'язку з чим облдержадміністрацією не може бути надано оцінку акту (проектам рішень) органу місцевого самоврядування за поданням №594 від 01.11.2017р., оскільки такий акт (рішення) є предметом розгляду у судовому порядку у справі №200/11829/17 та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. у цій справі було зупинено дію рішення Партизанської сільської ради №353-17/VІІ від 15.05.2017р. Про схвалення проекту рішення Про добровільне об'єднання територіальних громад , що свідчить про прямий зв'язок з оспорюваним рішенням. Щодо підписання оспорюваної відмови неуповноваженою особою представник відповідача зазначає, що ч.6 ст.7 Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад не встановлено обов'язку голови облдержадміністрації видавати відповідне розпорядження про встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України. Окрім того, представник відповідача зазначає, що зобов'язання відповідача надати відповідний висновок щодо відповідності проектів рішень від 26.10.2017р., від 31.10.2017р. вимогам Конституції та законам України матиме наслідком порушення порядку підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, який передбачено ст.ст. 6-7 Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад , а саме: розгляд сільськими радами проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад внесеного на розгляд після проведення обов'язкового громадського обговорення, а тому враховуючи вимоги ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття не виконано всі умови, визначені законом. Додатково у запереченнях відповідачем вказано про те, що при поданні проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад в оновленій редакції за листом від 01.11.2017р. №594 жодних протоколів громадських обговорень (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультації з громадськістю) надано не було, що викликало обґрунтовані сумніви відповідача щодо факту проведення обов'язкового громадського обговорення в порушення вимог ст. 2 Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад .

У підготовчому засіданні 16.03.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті згідно до ст.ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України на 16.04.2018р. (а.с. 216-217).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

27.08.2017р. були проведені загальні збори представників жителів сіл Партизанське та Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області з питання щодо об'єднання територіальних громад вказаних сіл, що підтверджується копією відповідного протоколу №1 (а.с. 200-206).

17.10.2017р. спільною робочою групою з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад вирішено запропоновані оновлені редакції відповідних рішень Про добровільне об'єднання територіальних громад Партизанської сільської ради та Балівської сільської ради, що відповідають вимогам законів України подати на сесії Партизанської та Балівської сільських рад для схвалення, що підтверджується копією протоколу №4 (а.с.207-210).

Надалі, на сесіях Партизанської та Балівської сільських рад від 26.10.2017р. та від 31.10.2017р. були схвалені проекти рішень №320-18/VІІ, №439-20/VІІ відповідно Про схвалення проектів рішень Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції , які були підготовлені спільною робочою групою з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад за якими було вирішено об'єднатися в Партизанську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Партизанське, що підтверджується копіями відповідних проектів рішень сільських рад (а.с.96-153).

01.11.2017р. відповідно до вимог Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад Партизанською сільською радою було складено подання за №594 щодо надання висновку відповідачем з приводу відповідності вищевказаних проектів рішень №320-18/VІІ від 26.10.2017р., №439-20/VІІ від 31.10.2017р. Конституції та законам України, яке разом з копіями наведених проектів рішень було направлене до облдержадміністрації та зареєстроване 01.11.2017р. за вх. №10740/0/1-17, що підтверджується копією відповідного подання (а.с.107, 144).

Проте, відповідач листом від 20.11.2017р. за №40-4441/0/2-17 Про повернення проектів рішень повернув направлений пакет документів до Партизанської сільської ради з підстав того, що облдержадміністрація не може надати висновок про відповідність вимогам Конституції України та законам України проектів рішень Партизанської та Балівської сільських рад, так як ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. по адміністративній справі №200/11829/17 за позовом ОСОБА_6 до Партизанської сільської ради зупинено дію рішення Партизанської сільської ради від 15.05.2017р. №353-17/VІІ Про схвалення проекту рішення Про добровільне об'єднання територіальних громад до набрання постановою суду законної сили, що підтверджується змістом копії наведеного листа (а.с.19, 61,105-106).

При цьому, вказаний лист був підписаний першим заступником голови облдержадміністрації Кужманом О.М.

Позивачі просять визнати протиправними вищевказані дії відповідача щодо повернення проектів рішень сільських рад та ненадання висновку про відповідність вимогам Конституції та законам України вищевказаних проектів рішень про об'єднання територіальних громад, оформлені листом за №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р., оскільки вважають, що таких підстав у відповідача не було, так як надані проекти рішень не були предметом жодного судового розгляду, а ухвала суду на яку послався відповідач у своєму листі не зупиняла дію вказаних проектів рішень від 26.10.2017р. та від 31.10.2017р., а тому у відповідача не було жодних підстав у обмеженні щодо надання поданим проектам рішень оцінки відповідності Конституції та законам України.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо повернення проектів рішень сільських рад №320-18/VІІ від 26.10.2017р., №439-20/VІІ від 31.10.2017р., оформлених листом за №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р., виходячи з наступного.

Порядок та умови добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст регулюються Законом України №157-VІІІ від 05.02.2015р. Про добровільне об'єднання територіальних громад (далі - Закон №157-VІІІ).

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону №157-VІІІ суб'єктами добровільного об'єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №157-VІІІ передбачено, що сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об'єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону №157-VІІІ встановлено, що у разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об'єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад та інформує про це, зокрема, відповідну обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

За приписами ч.2 ст.7 Закону №157-VІІІ визначено, що сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов'язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.

Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.

Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад у п'ятиденний строк подаються, зокрема, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України - ч.3 ст.7 Закону №157-VІІІ.

Згідно до ч.4 ст.7 Закону №157-VІІІ обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується, зокрема, розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

У разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад - ч.5 ст.7 Закону №157-VІІІ.

А за ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ визначено, що у разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України, зокрема, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи вказані норми щодо порядку підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад та повноважень відповідача - облдержадміністрації з приводу підготовки висновку щодо відповідності схвалених проектів рішень про добровільне об'єднання територіальних громад Конституції та законам України, можна дійти висновку, що облдержадміністрація зобов'язана протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту такого рішення підготувати висновок, який затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації за двох умов, а саме: у разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України; у разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України облдержадміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим законом.

Отже, слід дійти висновку, що лише у разі встановлення невідповідності проекту рішення Конституції та законам України облдержадміністрація повертає його на доопрацювання в порядку, встановленому Законом.

Разом з тим, як свідчить зміст листа відповідача №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р., відповідачем під час повернення Партизанській сільській раді проектів рішень не вчинялося будь-яких дій з приводу встановлення невідповідності проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад від 26.10.2017р. №320-18/VІІ та від 31.10.2017р. №439-20/VІІ Конституції та законам України, що не відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ, оскільки лише у разі встановлення такої невідповідності проектів рішень, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, наділений правом повернути такі рішення на доопрацювання.

Отже, дії відповідача щодо повернення позивачам проектів рішень сільських рад від 26.10.2017р. №320-18/VІІ та від 31.10.2017р. №439-20/VІІ з підстав того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. у справі №200/11829/17 зупинено дію рішення Партизанської сільської ради від 15.05.2017р. №353-17/VІІ Про схвалення проекту рішення Про добровільне об'єднання територіальних громад до набрання постановою законної сили, оформлені листом №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р. без встановлення їх невідповідності Конституції та законам України є протиправними, оскільки підстав для повернення проектів рішень через неможливість їх надання суб'єктом владних повноважень ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ не містить.

При цьому слід зазначити, що є безпідставними посилання відповідача як на підставу для повернення проектів рішень сільських рад, які були прийнятті 26.10.2017р. та 31.10.2017р., відповідно, на вищевказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/11829/17, оскільки предметом розгляду відповідачем були інші проекти рішень, зокрема, проекти рішень №320-18/VІІ від 26.10.2017р., №439-20/VІІ від 31.10.2017р. та вказані обставини не звільняли відповідача від обов'язку вчинити дії щодо перевірки їх на відповідність Конституції та законам України, які передували поверненню проектів рішень з урахуванням вимог та порядку, встановленого ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ.

Також слід зазначити, що судом у ході судового розгляду справи було встановлено, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що наведена вище, не містила будь-яких заборон щодо розгляду відповідачем проектів рішень №320-18/VІІ від 26.10.2017р. та №439-20/VІІ від 31.10.2017р. за поданням позивача №594 від 01.11.2017р., що було підтверджено представником відповідача.

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і доводи представника відповідача про те, що при поданні проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад в оновленій редакції від 01.11.2017р. не було подано жодних протоколів громадських обговорень, що нібито, викликало сумніви у відповідача щодо факту проведення обов'язкового громадського обговорення, оскільки лист №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р. таких посилань не містить, тоді як вказане питання входить до переліку питань, які повинні були досліджуватися та вивчатися відповідачем при встановленні невідповідності/відповідності вказаних проектів рішень сільських рад Конституції та законам України згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ.

Проте, як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, таке питання не вивчалося відповідачем під час розгляду подання №594 від 01.11.2017р.

А посилання представника відповідача на те, що позивачем неодноразово поверталися проекти рішень у травні 2017р. не беруться судом до уваги, так як предметом даного судового розгляду є саме дії відповідача щодо повернення проектів рішень за поданням №594 від 01.11.2017р., які оформлені у листі №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про правомірність дій відповідача з приводу повернення проектів рішень сільських рад №320-18/VІІ від 26.10.2017р. та №439-20/VІІ від 31.10.2017р. без встановлення відповідності/невідповідності вказаних проектів рішень Конституції та законам України з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу норм ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ, який визначає та встановлює порядок дій відповідача як суб'єкта владних повноважень у даних правовідносинах.

Судом критично надається оцінка твердженням представника відповідача стосовно того, що на голову облдержадміністрації не покладено обов'язку видавати відповідне розпорядження у разі встановлення невідповідності проекту рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України у разі відмови у наданні висновку, з огляду на те, що у даному випадку, предметом спору у цій справі є не відмова у його наданні, а повернення проектів рішень на доопрацювання за ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ, яка взагалі не передбачає такої відмови.

Водночас, не беруться і до уваги посилання представника позивача на те, що вказаний лист №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р. підписаний першим заступником голови облдержадміністрації Кужманом О.М., якому такі повноваження не надані, оскільки на підтвердження такої правової позиції позивачем жодних доказів не надано у відповідності до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність дій відповідача щодо повернення проектів рішень сільських рад №320-18/VІІ від 26.10.2017р. та №439-20/VІІ від 31.10.2017р. з підстав неможливості надати висновок про відповідність вказаних проектів рішень сільських рад Конституції та законам України, які оформлені листом №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р. з урахуванням критеріїв, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законом України №157-VІІІ, без врахування всіх обставин, що мають значення для вчинення дії, а тому позовні вимоги у частині визнання таких дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, протиправними підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача надати висновок про відповідність вимогам Конституції України та законам України проектів рішень Партизанської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (схваленого рішенням Двадцятої сесії VІІ скликання Партизанської сільської ради від 31.10.2017р. №439-20/VІІ Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції ) та Балівської сільських рад "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (схваленого рішенням Вісімнадцятої сесії VІІ скликання Балівської сільської ради від 26.10.2017р. №320-18-VІІ Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне об'єднання територіальних громад в оновленій редакції ), суд приходить до висновку, що в цій частині позову позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що надання висновку щодо відповідності проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України є дискреційними повноваженнями відповідача, які не може перебирати на себе суд.

Так, згідно до абзацу 2 ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем під час повернення проектів рішень сільських рад №320-18/VІІ від 26.10.2017р. та №439-20/VІІ від 31.10.2017р. не досліджувалося питання щодо відповідності чи невідповідності вказаних проектів рішень сільських рад Конституції та законам України з урахуванням абз.2 ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача на розгляд його подання №594 від 01.11.2017р. у спосіб, визначений ч.5, ч.6 ст.7 Закону №157-VІІІ є зобов'язання відповідача розглянути таке подання з урахуванням правової оцінки наданої діям відповідача, які наведені у даному судовому рішенні, тобто без втручання у свободу розсуду суб'єкта владних повноважень при прийнятті ним рішень з урахуванням вимог Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Партизанської сільської ради, Балівської сільської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо повернення проектів рішень, ненадання висновку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення проектів рішень Партизанської сільської ради №439-20/VІІ від 31.10.2017р., Балівської сільської ради №320-18-VІІ від 26.10.2017р. "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" в оновленій редакції", які оформлені у листі №40-4441/0/2-17 від 20.11.2017р.

Зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути подання №594 від 01.11.2017р. про надання висновку щодо відповідності проектів рішень Партизанської сільської ради №439-20/VІІ від 31.10.2017р., Балівської сільської ради №320-18-VІІ від 26.10.2017р. "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" в оновленій редакції", Конституції та законам України з урахуванням правової оцінки, наданої у даному судовому рішенні.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене - 26.04.2018р.

Суддя С.О. Конєва