Рішення

від 27.04.2018 по справі 818/1364/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 р. Справа № 818/1364/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Апеляційного суду Сумської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року позивач, Апеляційний суд Сумської області, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2018р. на апеляційний суд накладений штраф у розмірі 5100 грн. в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським апеляційними адміністративним судом 13.12.2017 року про зобов язання здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 суддівської винагороди за час фактичної роботи у період з 01.01.2017 по 08.08.2017 у розмірі, встановленому ч.2,3,5 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року , виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України Про державний бюджет на 2017 рік від 21.12.2016, з урахуванням проведених виплат. Як зазначено в постанові, підставою для такого рішення стало невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що ним вживалися заходи та вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема звернення до Державної судової адміністрації України про надання роз яснень щодо механізму проведення відповідних нарахувань, а також виділення бюджетних асигнувань для таких виплат, про що повідомлявся державний виконавець.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти його задоволення, представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що рішення суду не виконується позивачем без поважних причин, що відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження є підставою для застосування до боржника штрафу.

Ухвалою судді від 03.04.2018 позовна заяву була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннням п.п.2, 11, ч.5 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

19 квітня 2018 року, після усунення заявником недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Сумської області в частині нездійснення нарахування ОСОБА_3 суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України Про державний бюджет на 2017 рік та зобов язано Апеляційний суд Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суддівську винагороду за час фактичної роботи у період з 01.01.2017 по 08.08.2017 у розмірі, встановленому ч.2,3,5 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року , виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України Про державний бюджет на 2017 рік від 21.12.2016, з урахуванням проведених виплат.

11.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55513986, постанова направлена боржникові.

29.01.2018 року Апеляційним судом Сумської області направлено повідомлення державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду через відсутність бюджетних асигнувань на такі виплати та повідомлено про звернення до Державної судової адміністрації про надання роз ясень щодо механізму проведення відповідних нарахувань та виділення додаткових коштів.

01.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надіслана вимога державного виконавця про необхідність повідомити про виконання рішення суду або про причини його невиконання, на яку 15.02.2018 року боржник знову повідомив про неможливість виконати рішення суду із зазначених вище підстав.

06.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Апеляційний суд Сумської області накладений штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Задовольняючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 22 жовтня 2010 року та Закону України Про джерела фінансування органів державної влади , Бюджетного кодексу України, Закону України Про судоустрій і статус суддів , ДСА України є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України у межах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідні роки.

Відповідно до частин 1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а ст.48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Порушення учасником бюджетного процесу встановлених Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу визнається бюджетним правопорушенням, за що ст. 121 цього Кодексу передбачена відповідальність.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної судової адміністрації України з листом щодо роз яснення механізму нарахувань та про виділення додаткових асигнувань для виконання рішення суду, за наслідками розгляду якого надано відповідь та повідомлено про відсутність фінансових ресурсів державного бюджету для таких виплат. ( а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, позбавлений можливості самостійно, без участі в цьому головного розпорядника бюджетних коштів, вчинити правомірні дії по виплаті коштів стягувачу, тобто в даному випадку причини невиконання судового рішення є поважними. Відтак, постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Апеляційного суду Сумської області ( вул..Герасима Кондратьєва, 28 м.Суми, 40021, код ЄДРПОУ 02893444) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( вул..Городецького, 13 м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні №55513986 про накладення штрафу на Апеляційний суд Сумської області у розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах