Рішення

від 20.04.2018 по справі 821/158/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/158/18 15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Сердюка Е.А.,

представників відповідача - Веремієнко М.О., Савчишкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-2017" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-2017" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідача), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000161422 від 12.01.18 р.

Ухвалою від 26.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2018р. об 11:00 год.

23 лютого 2018р. у підготовчому провадженні оголошено перерву до 21.03.2018р. для надання представнику відповідача часу надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні 13.04.2018р. об 11:00год.

В судове засідання, призначене на 13.04.2018р. об 11:00 год. Представник позивача не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням директора Товариства.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. відкладено розгляд справи на 16.04.2018р.

16 квітня 2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20 квітня 2018р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте на підставі акту перевірки в якому контролюючий орган зафіксував помилкові висновки. Так, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок включення до складу ПДВ у загальній сумі 1049780 грн. згідно податкових накладних по операціям з документування товарів з контрагентами-постачальниками ТОВ "Верікс", ТОВ "Агробіотех-1", ПП "Добробут Трейд", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "ВК Цемент", з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Вказаних висновків контролюючий орган дійшов через недостатність та недостовірність даних в первинній бухгалтерській документації. Однак вказані висновки позивач вважає безпідставними, оскільки недоліки первинної документації не позбавляють господарські операції їх змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, оплати за поставлені товари (роботи, послуги) та подальшого використання цих товарів (роботи, послуг) у власній господарській діяльності позивача, що у своїй сукупності підтверджує отримання товарів (роботи, послуг) і, як наслідок, наявність у позивача право на формування податкового кредиту. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000161422 від 12.01.18 р.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що контролюючий орган вважає позов необґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству. Зазначив, що при проведенні перевірки позивачем надана первинна бухгалтерська документація, яка у своїй сукупності не підтверджує реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Верікс", ТОВ "Агробіотех-1", ПП "Добробут Трейд", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "ВК Цемент". Так, контролюючим органом встановлено, що в первинних документах відсутні такі обов'язкові реквізити, як підпис контрагента, дата поставки, місце поставки товарів. Крім того, у вказаних контрагентів-постачальників відсутні складські приміщення для зберігання товарів у такій кількості, яка ніби була реалізована позивачу. Відповідач звертає увагу на те, що згідно ЄРПН контрагентами-постачальниками позивача задокументовано придбання товару від постачальників зовсім за іншою номенклатурою. Отже, встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, не встановлено походження реалізованого на адресу позивача товару. Отже, перевіркою встановлено, що позивачем сформовано збільшення активів за рахунок надходження товарів для здійснення господарської діяльності з джерел невідомого походження у серпні, вересні 2017р., що не відповідає документально оформленому товару з його легалізацією за рахунок використання документів ТОВ "Верікс", ТОВ "Агробіотех-1", ПП "Добробут Трейд", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "ВК Цемент", що фактично не могли і не здійснювали постачання товарів (послуг). Враховуючи викладені обставини, контролюючим органом правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Преміум-2017" (ідентифікаційний код юридичної особи 40446179) зареєстроване 25.04.2016р. та перебуває на обліку в контролюючих органах як платник податків.

В період з 13.12.2017р. по 14.12.2017р. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Савчишкіною О.М. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Преміум-2017", за результатами якої складено акт від 21.12.2017р. №292/21-22-14-01/40446179, в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198. п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1049780,00 грн., в тому числі: за серпень 2017р. на суму 720822 грн. та за вересень 2017р. на суму 328958 грн.

На підставі вказаного акту ГУ ДФС в Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018р. №0000161422, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання на 1049780 грн. за нараховані штрафні санкції в розмірі 262445 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним ТОВ "Преміум-2017" звернулось до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Судом встановлено, що в період з 13.12.2017р. по 14.12.2017р. контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Преміум-2017" дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП "ВК "Цемент" (код 35870029) та ТОВ "Верікс" (код 40927333) за серпень 2017р., ПП "Колос" (код 38045027) за вересень 2017р., ТОВ "Агробіотех-1" код (39728652), ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) та ПП "Південьтрансоптторг" (код 40960344) за серпень-іересень 2017р. та подальшого використання (реалізації) придбаних у таких контрагентів-постачальників товарів (послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.12.2017р. №292/21-22-14-01/40446179 (далі-акт №292), в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198. п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1049780,00 грн., в тому числі: за серпень 2017р. на суму 720822 грн. та за вересень 2017р. на суму 328958 грн.

Суд погоджується із вищенаведеними порушеннями норм податкового законодавства, виходячи із наступного.

Так, контролюючим органом встановлено, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Верікс", ТОВ "Агробіотех-1", ПП "Добробут Трейд", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "ВК Цемент" не мали реального характеру, надані позивачем первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичного виконання укладених угод, оскільки вищезазначені контрагенти-постачальники не мали можливості здійснювати господарську діяльність щодо продажу позивачу товарів саме тієї номенклатури, яка задокументована останнім, оскільки контрагенти-постачальники позивача в свою чергу, не здійснювали придбання товару цієї номенкларури.

Зокрема, щодо господарських відносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Верікс" у серпні 2017р. встановлено наступне.

ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ "ВЕРІКС" (код 40927333) за серпень 2017 року на загальну суму 2 216 699 грн. в тому числі ПДВ 369450 грн. з придбання товару: алича, баклажани, виноград, гарбуз, груша, диня, кавун, капуста, кукурудза, нектарин, перець гіркий червоний, перець болгарський, перець жовтий, зелений, червоний, персики, помідори, редька, слива, цибуля, цукіні, часник, яблука та отримання транспортних послуг від ТОВ "ВЕРІКС" (код 40927333).

При цьому, згідно ЄРПН товариством "ВЕРІКС" у серпні 2017 року задокументовано придбання товару від постачальників з номенклатурою: бедро курчат бройлерів, борошно, висівки, ковбаси, фарш м'ясний та іншу м'ясну продукцію. Вказане не відповідає задекларованим по податковим зобов'язанням з реалізації товарів для ТОВ "ПРЕМІУМ-2017", а саме: алича, баклажани, виноград, гарбуз, груша, диня, кавун, капуста, кукурудза, нектарин, перець гіркий червоний, перець болгарський, перець жовтий, зелений, червоний, персики, помідори, редька, слива, цибуля, цукіні, часник, яблука, що свідчить про неможливість ТОВ "ВЕРІКС" реалізації вищезазначених товарів. Отже, встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, не встановлено походження реалізованого вищевказаного товару на адресу контрагента-покупця ТОВ "ПРЕМІУМ-2017".

Крім того, враховуючи, що товарно-транспортні накладні містять недоліки, які мають суттєве значення при їх оформленні, вони не підтверджувати реальності переміщення товарів від ТОВ "ВЕРІКС" до ТОВ "ПРЕМІУМ-2017". Так, в графі "здав (відповідальна особа вантажовідправника)" відсутні: П.І.Б. та посада відповідальної особи вантажовідправника; в графі "прийняв/здав водій експдитор" відсутні: П.І.Б., посада та підписи водїїв/експедиторів щодо приймання та здачі товару, в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні: П.І.Б. посада, підпис відповідальної особи вантажоодержувача. Отже, наведене свідчить про відсутність приймання-передачі товарів від вантажовідправника до вантажоотримувача на всіх етапах передачі товарів.

Також слід звернути увагу на те, що для здійснення приймання, навантаження, розвантаження та перевалки вантажів у великих обсягах необхідні складські приміщення та промислові території. Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ТОВ "ВЕРІКС" відсутнє власне нерухоме майно та земельні ділянки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та визнано представником позивача, що у частини видаткових накладних, виписаних ТОВ "ВЕРІКС" в адресу ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" відсутні реквізити від постачальника ТОВ "ВЕРІКС", а саме: відсутні підпис та П.І.Б. відповідальної особи, що здійснює відпуск товарів, а також, відсутні П.І.Б. відповідальної особи, що отримує товари. Відсутні реквізити довіреностей (дата, номер) на отримання товарів.

Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з висновком контролюючого органу про те, що ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ "ВЕРІКС".

Щодо господарських відносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Агробіотех-1" (код 39728652) за період серпень, вересень 2017р. судом встановлено наступне.

ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ "АГРОБІОТЕХ-1" (код 39728652) за серпень, вересень 2017 року на загальну суму 1 101 198 грн. в т.ч.ПДВ 183532 грн. з придбання товару: баклажани, виноград, гарбуз, груша, диня, кавун, капуста, кукурудза, нектарин, перець гіркий червоний, перець болгарський, перець жовтий, зелений, червоний, персики, помідори, редька, слива, цибуля, часник, яблука та отримання транспортних послуг від ТОВ "АГРОБІОТЕХ-1".

При цьому, згідно ЄРПН ТОВ "АГРОБІОТЕХ-1" у серпні, вересні 2017 року задокументовано придбання товару від постачальників з номенклатурою: вода мінеральна, борошно, мішки, напої, сухарики, що не відповідає задекларованим по податковим зобов'язанням з реалізації товарів для ТОВ "ПРЕМІУМ-2017". Таким чином, встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, не встановлено походження реалізованого вищевказаного товару на адресу контрагента-покупця ТОВ "ПРЕМІУМ-2017".

Слід звернути увагу, що в первинній бухгалтерській документації (зокрема, в ТТН, у видаткових накладних) судом встановлена відсутність тих самих реквізитів, що і в первинній документації, оформленій з ТОВ "Верікс".

Надані відповідачем докази так само підтверджують правильність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, оформлених між позивачем та контрагентами-постачальниками ПП "Добробут Трейд", ПП "Піденьтрансоптторг", ПП "ВК "Цемент".

З наданих сторонами доказів, судом встановлено, що контрагенти-постачальники ПП "Добробут Трейд", ПП "Піденьтрансоптторг", ПП "ВК "Цемент" так само не здійснювали придбання товару, проданого в подальшому позивачу.

Так, ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД" (код 40408526) за серпень, вересень 2017 року на загальну суму 2479056 грн. (в т.ч.ПДВ 413176 грн.) з придбання товару: баклажани, виноград, гарбуз, груша, диня, кавун, капуста, кукурудза, нектарин, перець гіркий червоний, перець болгарський, перець жовтий, зелений, червоний, персики, помідори, редька, слива, цибуля, часник, яблука від ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД". При цьому, згідно ЄРПН ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД" у серпні, вересні 2017 року задокументовано придбання товару від постачальників з номенклатурою: круассани, вода, напої солодкі, мастила, мармелад, печиво, що не відповідає задекларованим по податковим зобов'язанням з реалізації товарів для ТОВ "ПРЕМІУМ-2017".

Позивачем також задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП "ПІВДЕНЬТРАНСОПТТОРГ" (код 40960344) за серпень, вересень 2017 року на загальну суму 495733,8 грн. (в т.ч.ПДВ 82622 грн.) з придбання товару: алича, баклажани, виноград, гарбуз, груша, диня, кавун, капуста, кукурудза, нектарин, перець гіркий червоний, перець болгарський, перець жовтий, зелений, червоний, персики, помідори, редька, слива, цибуля, часник, яблука та отримання транспортних послуг від ПП "ПІВДЕНЬТРАНСОПТТОРГ". Однак, згідно ЄРПН підприємством "ПІВДЕНЬТРАНСОПТТОРГ" у серпні, вересні 2017 року задокументовано придбання товару від постачальників з номенклатурою: пиво, пісок, квас, газобетонні блоки, шпакльовка, що не відповідає задекларованим по податковим зобов'язанням з реалізації товарів для ТОВ "ПРЕМІУМ-2017".

Оформлена позивачем первинна бухгалтерська документація з контрагентами-постачальниками ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД" та ПП "ПІВДЕНЬТРАНСОПТТОРГ" так само не містить обов'язкові реквізити, тому вони не є належним доказом реальності господарських операцій, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV (далі-Закон України №996-XIV). Зокрема, у ТТН відсутні: в графі "здав (відповідальна особа вантажовідправника)" відсутні: П.І.Б. та посада відповідальної особи вантажовідправника; в графі "прийняв/здав водій експдитор" відсутні: П.І.Б., посада та підписиводіїв/експедиторів щодо приймання та здачі товару, в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні: П.І.Б. посада, підпис відповідальної особи вантажоодержувача. У видаткових накладних відсутні реквізити П.І.Б. відповідальної особи, що отримує товари та відсутні реквізити довіреностей (дата, номер) на отримання товарів.

Крім того, ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП "ВК ЦЕМЕНТ" (код 35870029) за серпень 2017 року на загальну суму 6000,0 грн. в тому числі ПДВ 1000,0 грн. по операціям з отримання транспортних послуг з перевезення овочів від ПП "ВК ЦЕМЕНТ".

Так, встановлено, що в товарно-транспортній накладній від 11.08.2017 №238 зазначено, що перевізником товару є ПП "ВК ЦЕМЕНТ", замовником - ТОВ "ПРЕМІУМ-2017", вантажовідправник - ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД". Однак, в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), зазначено про те, що "виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) - траспортні послуги з перевезення овочів. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 5000 грн., ПДВ 20% - 1000 грн.". Але, вищезазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містить повного змісту та обсягу господарської операції, а саме: дата (період) здійснення перевезення, найменування та кількість товару, що перевезено, пункти навантаження та розвантаження товарів, П.І.Б., посада та підпис відповідальної особи вантажовідправника; та інше.

Отже, недостовірність даних та відсутність окремих даних в товарно-транспортних накладних свідчить про те, що транспортування та поставка товарів від ПП "ДОБРОБУТ ТРЕЙД" та здійснення транспортних послуг ПП "ВК ЦЕМЕНТ" в адресу ТОВ "ПРЕМІУМ-2017" не здійснювалось.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позивачальнику (кредитору) на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт (послуг) чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, якщо подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.11 № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач при визначенні своїх податкових зобов'язань враховував результати господарських операцій, оформлених між ним та ТОВ "Верікс", ТОВ "Агробіотех-1", ПП "Добробут Трейд", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "ВК Цемент" щодо придбання товарів та подальшого їх перепродажу .

Здійснивши системний аналіз доказів залучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків ГУ ДФС у Херсонській області про те, що вищезгадані господарські операції не мали реального характеру; що вказані контрагенти-постачальники не придбавали товар тієї номенклатури, який згідно зі змісту укладених договорів та первинних бухгалтерських документів ними було перепродано позивачу.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом в постанові від 13.02.2018р. у справі № К/9901/30/17 (820/1975/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 квітня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3