Рішення

від 24.04.2018 по справі 909/277/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/277/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таркот"

вул. Смольського, буд. 66, м. Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика"

вул. Заводська, буд.1, корпус 722, м. Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за договором надання охоронних послуг в сумі 12 582,96 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Таркот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" про стягнення заборгованості за договором надання охоронних послуг в сумі 12 582,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкритого провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24.04.2018.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до витягу станом на 26.03.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика", де зазначено місцезнаходження відповідача - вулиця Заводська, будинок 1, корпус 722, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалі суду, що надсилались відповідачу.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Отже, як встановлено судом, ухвала по справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення сторони, яка не з'явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, згідно ст. 178 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

18.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таркот" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (далі - Замовник) укладено Договір надання охоронних послуг № 18/07-16 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони власності Замовника, рухомого і нерухомого майна, території, розміщених за адресою: м. Калуш, вул. Заводська, 1, іменованих далі - Об'єкт і перерахованих в Додатку № 1, 2, 3, 4 до даного Договору з позначенням схем об'єктів, що охороняються.

Згідно пункту 1 Додатку № 1 від 18.07.2016 до Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Таркот" прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" під охорону наступний об'єкт: виробнича будівля (будівля центрального теплопункту корпусу 722), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" на правах власності - м. Калуш, вул. Заводська, 1. Перераховані в даному Додатку об'єкти охороняються охоронниками в кількості вказаній в Додатку № 2.

В Додатку № 2 від 18.07.2016 до Договору сторони визначили дислокацію постів та маршрутів об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таркот", які охороняються Товариством з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика".

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість охоронних послуг, які надаються згідно з даним Договором, визначається ОСОБА_2 в Договорі згідно Додатку № 3, який є невід'ємною частиною даного Договору.

В Додатку № 3 від 18.07.2016 до Договору Сторони визначили, що вартість однієї години надання охоронних послуг складає 21,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Замовник щомісячно, до 15-го числа поточного місяця, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавцю авансом суму, вказану в рахунку, наданому Виконавцем.

Розрахунок за послуги, надані в поточному місяці, Замовник робить на підставі ОСОБА_2 про надання охоронних послуг і Рахунку-фактури Виконавця до 5-го числа наступного місяця (п. 3.3. Договору).

Згідно до п. 4.1. Договору надання Виконавцем охоронних послуг Замовнику за даним Договором оформляється двостороннім ОСОБА_2 прийому-передачі охоронних послуг та рахунком-фактурою, який надається Виконавцем.

Об'єкт, під охорону Замовником передано, а Виконавцем прийнято на підставі ОСОБА_2 прийому-передачі під охорону об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" від 18.07.2016, який є невід'ємною частиною Договору та є Додатком № 4 до нього.

На виконання взятих на себе за Договором та Додатками до нього зобов'язань Виконавцем в період з 18.07.2016 по 31.08.2017 (включно) Замовнику надані послуги по забезпеченню охорони власності Замовника на загальну суму 135 576,00 грн.

Факт надання Виконавцем послуг та факт отримання Замовником підтверджується підписаними сторонами Актами про надання охоронних послуг, а саме: № ОУ-0000015 від 31.07.2016 по рахунку № СФ-0000021 від 29.07.2016; № ОУ-0000018 від 31.08.2016 по рахунку № СФ-0000025 від 25.08.2016; № ОУ-0000021 від 30.09.2016 по рахунку № СФ-0000028 від 27.09.2016; № ОУ-0000024 від 31.10.2016 по рахунку № СФ-0000033 від 27.10.2016; № ОУ-0000026 від 30.11.2016 по рахунку № СФ-0000036 від 29.11.2016; № ОУ-0000029 від 31.12.2016 по рахунку № СФ-0000041 від 26.12.2016; № ОУ-0000002 від 31.01.2017 по рахунку № СФ-0000002 від 27.01.2017; № ОУ-0000004 від 28.02.2017 по рахунку № СФ-0000006 від 27.02.2017; № ОУ-0000006 від 31.03.2017 по рахунку № СФ-0000009 від 20.03.2017; № ОУ-0000008 від 30.04.2017 по рахунку № СФ-0000012 від 25.04.2017; № ОУ-0000011 від 31.05.2017 по рахунку № СФ-0000016 від 29.05.2017; № ОУ-0000013 від 30.06.2017 по рахунку № СФ-0000019 від 27.06.2017; № ОУ-0000015 від 31.07.2017 по рахунку № СФ-0000022 від 26.07.2017; № ОУ-0000017 від 31.08.2017 по рахунку № СФ-0000025 від 31.08.2017 на загальну суму 135 576,00 грн.

Об'єкт Виконавцем повернуто Замовнику з під охорони на підставі складеного та підписаного сторонами ОСОБА_2 прийому-передачі з-під охорони-об'єкта 31.08.2017. При цьому, в ОСОБА_2 зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

В порушення взятих на себе зобов'язань згідно Договору та Додатків до нього відповідачем повного розрахунку за надані послуги не проведено, а здійснено частковий розрахунок на суму 125 244,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з урахування часткової оплати складає 10 332,00 грн, що підтверджується підписаним ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків від 25.07.2017.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено листа № 25 від 17.01.2018 з вимогою здійснити повний та остаточний розрахунок за надані послуги до 24.01.2018. Однак вимога залишена без розгляду та задоволення.

Матеріали справи не містять доказів оплати решти суми заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором надання охоронних послуг в сумі 10 332,00 грн.

Стосовно вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 5.6. Договору визначено, що у випадку прострочки оплати послуг по Договору, Замовник оплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочки оплати.

Суд здійснивши перерахунок пені у відповідності до положень ст. 232 ГК України, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 517,82 грн за період з 28.09.2017 по 28.03.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 154,56 грн та інфляційних втрат в сумі 578,58 грн за період з 28.09.2017 по 28.03.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 530, 546, 549, 610, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 86, 129, 178, 202, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таркот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" про стягнення заборгованості за договором надання охоронних послуг в сумі 12 582,96 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брикетна фабрика" (вул. Заводська, буд. 1, корпус 722, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 40491127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таркот" (вул. Смольського, буд. 66, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 37262354) заборгованості за договором надання охоронних послуг в сумі 12 582,96 грн, а саме: 10 332,00 грн (десять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) - основного боргу, 1 517,82 грн (одну тисячу п'ятсот сімнадцять гривень 82 копійки) - пені, 154,56 грн (сто п'ятдесят чотири гривні 56 копійок) - 3% річних , 578,58 грн (п'ятсот сімдесят вісім гривень 58 копійок) - інфляційних втрат та 1 762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя М.А. Шіляк