Постанова

від 24.12.2009 по справі 3-2499/2009

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2499/2009 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року                                 м. Шепетівка

    Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області – Мазур Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

    про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 16 грудня                2009 року, біля 16 годин 50 хвилин, на керуючи транспортним «СНЕVROLEТ АVTО», д/н – ВХ 78-46 АО, на перехресті вулиць Шешукова-Ватутіна, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, яку переходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

    ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що ПДР України не порушував, а твердження органів ДАІ з цього приводу є надуманими, безпідставними та не стверджуються жодним належним доказом, оскільки в тому місці дороги, де він здійснював маневр повороту відсутній пішохідний перехід, а пішоходи перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння рухались по проїзній частині.  

    Заслухавши покази ОСОБА_1, працівників ДАІ, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним «СНЕVROLEТ АVTО», д/н – ВХ 78-46 АО, на перехресті вулиць Шешукова-Ватутіна, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі пішоходам.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України, на перехрестях, водій, здійснюючи маневр повороту, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Однак, як стверджується схемою руху ОСОБА_1 та його поясненнями, оскільки працівники ДАІ не були очевидцями вчинення даного правопорушення, на які органи ДАІ посилаються як на підставу обґрунтування неправомірних дій останнього, ОСОБА_2 рухалася по проїзній частині в попутному напрямку руху ОСОБА_1

Доказів, які б стверджували протилежне в справі не встановлено не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, стверджується виключно власноручними записами інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та не стверджуються жодними іншими належними та допустимими доказами, якими б могли бути покази очевидців, свідків, тощо.

При цьому, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для притягнення            ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключно твердження інспектора ДАІ та ОСОБА_2, в якою з порушником склалися неприязні стосунки, оскільки вони є прямо зацікавленими особами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

- 2 -

За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, об’єктивні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а ті на які посилаються органи ДАІ не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

    Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. 3 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом  10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :