Рішення

від 23.04.2018 по справі 904/13/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2018Справа № 904/13/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни

до Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР"

про скасування рішення конкурсної комісії для проведення торгів та визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивача: Кіщак А.А., за довіреністю б/н від 14.03.2018

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Котова Ірина Олексіївна (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідача) про визнання недійсними результатів конкурсу проведеного 24.11.17 конкурсною комісією Дніпропетровської обласної ради по оренді приміщення, яке знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8а, загальною площею 78,25 кв.м. на другому поверсі головного корпусу КЗ "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про передачу справи до іншого суду від 05.01.2018 на підставі ст.ст. 27, 30, 31, 17, 234 ГПК України постановлено надіслати матеріали справи № 904/13/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 справу № 904/13/18 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни (позивача) надійшла заява, відповідно до якої на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 позивач просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з додатками та відкрити провадження у справі, а також позивач подав заяву про забезпечення позову № б/н ід 09.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни про забезпечення позову № б/н від 09.02.2018 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 09.02.2018 позивач звернувся з наступними позовними вимогами до Дніпропетровської обласної ради (відповідача):

1. Скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладання договорів, оформленого протоколом №66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР";

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з п. 21 додатку № 2 до рішення.

В обгрунтування наведених позовних вимог позивач зазначив, що:

- 01.03.2015 між позивачем та Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" було укладено Договір оренди № 6 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.03.2015 (далі - Договір оренди), згідно умов якого зазначений комунальний заклад передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 31,8 кв.м, розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова (після перейменування - вул. Святогеоргіївська), 8а на 2 поверсі головного корпусу Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" (далі - об'єкт оренди) Умовами наведеного договору передбачено, що після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, строк дії Договору оренди визначено з 01.03.2015 до 28.02.2018;

- 03.11.2017 до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" зателефонував начальник відділу оренди нерухомого майна Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради Виходов Євген Анатолійович та повідомив, що у зв'язку із закінченням терміну Договору оренди позивач повинен терміново до 08.11.2017 подати оголошення до газети "Зоря" про проведення 23.11.2017 конкурсу по оренді приміщення, яке знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова 8а, на другому поверсі головного корпусу Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" та зібрати всі необхідні документи для участі в конкурсі по оренді даного приміщення на новий термін;

- позивач подав оголошення до обласної газети "Зоря" про проведення конкурсу 23.11.2017, зібрав документи для участі в конкурсі та надіслав Виходову Є.А. в зазначений термін;

- 24.11.2017 відбулося засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди, що підтверджується Протоколом № 66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 24.11.2017 (далі - Протокол № 66/17);

- у Протоколі № 66/17 зазначено, що по третьому питанню порядку денного виступив заступник голови комісії Безус Валерій Олександрович, щодо дотримання процедури проведення конкурсу, звернувся до членів комісії та присутніх представників ФОП Котової І.О. та ТОВ "МЦ "Гармонія КР" щодо наявності зауважень чи пропозицій стосовно відкриття конкурсних пропозицій;

- проте позивач стверджує, що засідання конкурсної комісії відбулося не в той день, який зазначений в оголошенні в газеті "Зоря", а на наступний; що згідно Протоколу № 66/17 Безус Валерій Олександрович був відсутній на засіданні конкурсної комісії 24.11.2017, його підпис у Протоколі № 66/17 відсутній, що представник позивача також був відсутній на засіданні конкурсної комісії 24.11.2017, так як позивач взагалі не знав, що конкурс відбудеться 24.11.2017, оскільки згідно з оголошення в газеті, він мав відбутися 23.11.2017;

- з Протоколу № 66/17 вбачається, що до конкурсної комісії надійшли заяви та документи від ФОП Котової І.О. та ТОВ "МЦ "Гармонія КР", які конкурсна комісія прийняла та допустила ФОП Котову І.О. та ТОВ "МЦ "Гармонія КР"до участі у конкурсі;

- проте позивач стверджує, що не подавав запечатаний конверт з конкурсною пропозицією, як це передбачено п. 3.12 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/VІ (далі - Положення);

- зважаючи на наведене, позивач вважає, що процедура передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме нежитлового приміщення загальною площею 78,25 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", була проведена з порушенням закону та всупереч приписам Положення. Зокрема, позивач стверджує, що Протокол № 66/17 в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР", не відповідає пунктам 3.5, 3.12 Положення;

- позивач вважає, що оскільки конкурс відбувся з порушенням Положення, у конкурсної комісії були відсутні повноваження щодо надання рекомендацій Дніпропетровській обласній раді передати в оренду спірне нерухоме майно ТОВ "МЦ "Гармонія КР";

- зважаючи на наведене, позивач стверджує, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно п. 21 додатку № 2 до якого ТОВ "МЦ "Гармонія КР" передається в оренду частина нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", є незаконним, оскільки прийняте на підставі Протоколу № 66/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.03.2018 о 11:40 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР".

28.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 23.02.2018, відповідно до якої позивач просив суд заборонити Дніпропетровській обласній раді укладати Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" протягом розгляду даної справи та набранням законної сили рішення суду по справі № 904/13/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні наведеної заяви Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни про забезпечення позову відмовлено.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 (Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради") надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-1 вказала, що вважає позивача добросовісним орендарем, що зацікавлена у подальшому перебуванні останнього на території лікарні та не збирається використовувати для власних потреб приміщення, орендовані позивачем згідно Договору оренди. Третя особа-1 вважає, що оголошення, проведення конкурсу та затвердження його результатів під час дії Договору оренди було передчасним та таким, що порушує переважне право позивача (орендаря) на продовження орендних відносин щодо площі приміщення, яку він використовує за Договором оренди, враховуючи при цьому подання позивачем заяви про бажання реалізувати своє переважне право щодо оренди приміщення за Договором оренди. З огляду на наведене, на думку третьої особи-1, позов підлягає задоволенню.

У підготовче засідання, призначене на 19.03.2018, представник позивача з'явився.

У підготовче засідання, призначене на 19.03.2018, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у підготовче засідання, призначене на 19.03.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 19.03.2018 за відсутності відповідача та третьої особи-1, третьої особи-2 (їх представників).

У підготовчому засіданні 19.03.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.03.2018 подав відповідь на відзив відповідача. Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018 о 14:30 год.

19.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про таке:

- станом на дату проведення конкурсу та станом на 23.02.2018 позивачем не було направлено жодного повідомлення про його намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору на новий строк;

- позивач в порядку пункту 2.1 Положення сам ініціював проведення конкурсу на право укладення договору оренди, направивши відповідні листи балансоутримувачу та Дніпропетровській обласній раді, та розмістивши оголошення про проведення конкурсу;

- тим самим, на думку відповідача, позивач відмовився від свого переважного права на укладення договору оренди на новий термін, надавши можливість приймати участь у цьому конкурсі іншим учасникам;

- відповідач стверджував, що конкурс було проведено 23.11.2017, як і було вказано в оголошенні в обласній газеті "Зоря";

- що стосується участі представника у засіданні комісії, то згідно із пунктом 3.9 Положення засідання комісії є відкритими, крім випадків передбачених Положенням, при цьому, на комісію не покладено обов'язок встановлювати присутність на комісії представників від учасників;

- відповідач заперечив твердження позивача про не направлення ним комісії конверту з конкурсною пропозицією;

- таким чином, на думку відповідача, конкурс було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та п. 3.7 Положення;

- відповідач також зазначив, що оскаржуване рішення завчасно було розміщено на сайті Дніпропетровської обласної ради з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Регламенту обласної ради, проте позивач не звертався до відповідача з пропозиціями чи зауваженнями щодо проекту рішення, який виносився на розгляд сесії.

У відповіді на відзив, поданій представником позивача в підготовчому засіданні 19.03.2018:

- позивач заперечив твердження відповідача про те, що позивачем не було подано повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, та зазначив, що неодноразово звертався до відповідача в усній та письмовій формі з проханням про продовження строку дії Договору оренди, що підтверджується, зокрема, заявою на ім'я в.о. Головного лікаря КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР"Алексеєва І.Ю. від 29.01.2018, заявою на ім'я Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О. від 01.02.2018, описом вкладення до листа, квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу від 01.02.2018;

- позивач вважає проведення конкурсу та затвердження його результатів під час дії Договору оренди передчасним і таким, що порушує його переважне право як орендаря на продовження оренди приміщення, яке використовується за Договором оренди;

- позивач зазначив про безпідставність тверджень відповідача про те, що конкурс було проведено 23.11.2017, враховуючи, що засідання конкурсної комісії відбулося 24.11.2017 і таке підтверджується Протоколом №66/17;

- позивач стверджував, що конверт з конкурсною пропозицією, який був поданий ним конкурсній комісії був не запечатаний, оскільки представники Дніпропетровської обласної ради повідомили, що конверт не треба запечатувати;

- позивач вважає оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради незаконним, оскільки воно прийняте на підставі Протоколу № 66/17, а так як конкурс відбувся з порушеннями Положення, то у конкурсної комісії були відсутні повноваження щодо надання відповідних рекомендацій Дніпропетровській обласній раді.

В судове засідання, призначене на 16.04.2018, з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання, призначене на 16.04.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у судовому засіданні 16.04.2018 за відсутності відповідача та третьої особи-1, третьої особи-2 (їх представників). При цьому суд врахував, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву та письмові пояснення третьої особи-1 на позовну заяву, згідно яких відповідач та третя особа виклали власну позицію стосовно спору у даній справі.

У судовому засіданні 16.04.2018 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.04.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

У судовому засіданні 16.04.2018 судом оголошено перерву до 23.04.2018 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 23.04.2018, з'явився представник позивача.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 23.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.04.2018 здійснювались судові дебати (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви від 09.02.2018 з підстав, викладених у цій позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.04.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено способи захисту прав та інтересів, одним з яких є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси, зокрема, суб'єкта господарювання (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, далі - ГПК України) встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За висновком Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі № 923/970/16, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його "ефективність" з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом (пункт 145 рішення ЄСПЛ у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" від 15.11.1996).

Позивач - Фізична особа-підприємець Котова Ірина Олексіївна звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Дніпропетровської обласної ради з вимогами про:

- скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладання договорів, оформленого протоколом №66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР";

- визнання незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з п. 21 додатку № 2 до рішення.

Позивач, як орендар нежитлового приміщення загальною площею 31,8 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг на підставі Договору оренди № 6 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.03.2015, вважає порушеним своє переважне право на укладення договору оренди на новий термін, оскільки згідно п. 21 Додатку № 2 оскаржуваного рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" передається нежитлове приміщення загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, до складу якого входить орендоване позивачем приміщення.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII є незаконним, оскільки прийняте на підставі Протоколу № 66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 24.11.2017, який в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" не відповідає пунктам 3.5, 3.12 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/VІ.

Відповідач позовні вимоги заперечує, стверджує, що конкурс було проведено з дотриманням чинного законодавства та Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься в положеннях ст. 759 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.03.2015 між Фізичною особою-підприємцем Котовою Іриною Олексіївною (орендар, позивач) та Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець, третя особа-1) було укладено Договір оренди № 6 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1 Договору оренди з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2014 № 601-28/VІ передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди) для використання під розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і проводить господарську діяльність з медичної практики.

Об'єктом оренди згідно п. 2.1 Договору оренди визначено нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 31,8 кв.м, розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова (після перейменування - вул. Святогеоргіївська), 8а на 2 поверсі головного корпусу Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради".

Об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4 Договору оренди).

Згідно п. 4.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Підписання сторонами Договору оренди акта приймання-передачі об'єкта оренди та передача об'єкта оренди орендарю (позивачу) орендодавцем (третьою особою-1) не заперечувались, що підтверджується наданими третьою особою-1 письмовими поясненнями на позовну заяву, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 5.2 Договору оренди визначені обов'язки орендаря.

На твердження третьої особи-1, протягом строку дії Договору оренди позивач належним чином виконував обов'язки орендаря, передбачені п. 5.2 Договору оренди, у зв'язку з чим позивач вважається добросовісним орендарем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 11.1 Договору оренди передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2015 до 28.02.2018.

Відповідно до п. 12.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії цього Договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Згідно з п. 12.3 продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (грудень 2017) Договір оренди, згідно якого позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 31,8 кв.м, розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова (після перейменування - вул. Святогеоргіївська), 8а, був чинним.

Положення ч. 1 ст. 777 ЦК України , ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулюють переважне право орендаря (наймача) на укладення договору на новий строк.

Так, нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", для визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий термін, необхідне настання таких обставин: закінчення терміну договору оренди, виконання орендарем належним чином своїх обов'язки за договором (добросовісність орендаря), власник орендованого майна письмово не попередив орендаря за три місяці до закінчення терміну договору про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

При цьому сутністю переважного права є укладення договору оренди на новий термін зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач (орендар) повинен повідомити наймодавця (орендодавця) про своє переважне право у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк до закінчення строку договору найму, у разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 03.11.2017 до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" зателефонував начальник відділу оренди нерухомого майна Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради Виходов Євген Анатолійович та повідомив, що у зв'язку із закінченням терміну Договору оренди позивач повинен терміново до 08.11.2017 подати оголошення до газети "Зоря" про проведення 23.11.2017 конкурсу по оренді приміщення, яке знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова 8а, на другому поверсі головного корпусу Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" та зібрати всі необхідні документи для участі в конкурсі по оренді даного приміщення на новий термін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Суд відхиляє як необґрунтовані вищенаведені твердження позивача щодо телефонного повідомлення начальника відділу оренди нерухомого майна Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради Виходова Євгена Анатолійовича стосовно проведення конкурсу щодо оренди приміщення, оскільки жодними доказами такі твердження позивача не підтверджуються.

З підстав недоведеності належними і допустимими доказами суд також відхиляє твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач сам ініціював проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР". Так, на підтвердження ініціювання позивачем проведення конкурсу відповідач у відзиві на позовну заяву послався на направлення позивачем "відповідних листів до балансоутримувача та обласної ради", а також, на розміщення позивачем оголошення в газеті. Проте, реквізити (номер, дата) таких "відповідних листів до балансоутримувача та обласної ради" відповідачем не зазначені, до відзиву на позовну заяву такі листи не додано, наразі додано копію заяви Котової І.О. від 17.11.2017 на ім'я першого заступника голови обласної ради, голови конкурсної комісії на право укладення договору оренди Олійника С.В. про допуск заявника до участі у конкурсі на здачу в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а, на другому поверсі Головного корпусу лікарні, загальною площею 78,25кв.м для проведення господарської медичної практики, яка не може розглядатись як доказ ініціювання проведення конкурсу позивачем. Також, відповідачем не подано належні і допустимі докази розміщення оголошення в газеті саме позивачем.

Разом з тим, щодо спірного конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв.м., цільове використання - для здійснення медичної практики, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" (далі - Конкурс) судом встановлено наступне.

За змістом норм статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна установ та організацій, підприємств, що перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності врегульовано Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 2 статті 2 Закону "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 19 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень районних і обласних рад віднесено вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/VІ затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (додаток до вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради, далі - Положення).

Згідно п. 1.2 Положення воно застосовується при передачі в оренду та укладенні договорів оренди нерухомого майна, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл,селиш, міст Дніпропетровської області.

Пунктом 1.7. Положення визначено, що передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Положення ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до п. 1.6 цього Положення, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у п. 1.5 цього Положення.

Згідно п. 2.2 Положення, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють відповідному орендодавцеві заяву, проект договору оренди, розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства, звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що для проведення конкурсу на право укладення договору оренди орендодавцем утворюється конкурсна комісія (далі - комісія).

Конкурс на право укладення договору оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату, при забезпеченні виконання інших умов конкурсу (п. 3.2 Положення).

Пунктом 3.5 Положення передбачено, що оголошення про конкурс публікується конкурсною комісією в обласній газеті "Зоря" не пізніше, ніж за 15 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Згідно п. 3.9 Положення засідання комісії є відкритим, крім випадків, передбачених пунктом 3.13 цього Положення, згідно якого рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на закритому засіданні у присутності не менш як половини її складу, відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу.

Пропозиції надаються у конвертах з написом "На конкурс", запечатаних печаткою учасника конкурсу (п. 3.12 Положення).

Пунктом 3.14 Положення передбачено, що після закінчення засідання комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників; пропозиції і зобов'язання учасників; обґрунтування рішення про визначення переможця. Протокол підписується всіма членами комісії. Результаті конкурсу повідомляються всім учасникам.

Згідно п. 3.16 Положення, підписаний членами конкурсної комісії протокол, з визначеним переможцем конкурсу, є підставою для підготовки документів до розгляду питання про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад області відповідно до цього Положення.

Укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, здійснюється на підставі відповідного рішення, прийнятого обласною радою на пленарному засіданні (п. 4.1 Положення).

Пунктом 4.6. Положення встановлено, що на підставі рішення обласної ради про передачу в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, уповноваженими особами орендодавця та орендаря підписується договір оренди, а за фактом передачі об'єкта оренди - акт приймання-передачі.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії оголошення в обласній газеті "Зоря" № 85 (21919) від 08.11.2017, судом встановлено таке:

- конкурс щодо оренди нежитлового приміщення оголошено Дніпропетровською обласною радою;

- оголошення містить інформацію про об'єкт оренди - адреса нежитлового приміщення: КЗ Криворізька міська лікарня №1" ДОР", 50074, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а, 2 поверх головного корпусу, кількість об'єктів та площу: S-78,25 м2, цільове використання: здійснення медичної практики;

- оголошення містить інформацію про дату, час і місце проведення конкурсу: 23 листопада 2017 року об 11.00 за адресою: 49004, м. Дніпро, проспект О.Поля, 2, 5-й поверх, кімната № 513.

Дослідивши умови пункту 2.1 Договору оренди № 6 від 01.03.2015, якими визначено об'єкт оренди, прийнятий позивачем в строкове платне користування за вказаним договором, та інформацію про об'єкт оренди, щодо якого проводився конкурс, наведену в оголошені в обласній газеті "Зоря" № 85 (21919) від 08.11.2017, суд дійшов висновку про те, що Дніпропетровською обласною радою було оголошено конкурс щодо оренди нежитлового приміщення (78,25 м2), частина якого (31,8 м2) станом на час оголошення конкурсу перебувала в оренді у позивача згідно чинного Договору оренди № 6 від 01.03.2015.

Судом також встановлено, що засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради для проведення конкурсів на право укладання договорів оренди відбулось 24.11.2017, за результатами проведення якого складено Протокол № 66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 24.11.2017 (далі - Протокол № 66/17). Отже, засідання конкурсної комісії відбулось не в той день, який було зазначено в оголошенні в газеті "Зоря" (23.11.2017), тоді як твердження відповідача про те, що конкурс було проведено як і вказано в оголошенні в газеті "Зоря", не підтверджуються матеріалами справи, а останнім відповідні докази до матеріалів справи не залучено.

У Протоколі № 66/17 зазначено, що по другому питанню порядку денного конкурсна комісія розглянула пропозицію учасника конкурсу: ФОП Котова І.О. та ТОВ "МЦ "Гармонія КР", виступили члени комісії стосовно відповідності наданих документів п. 3.8 Положення та правильності розрахунку початкової орендної плати за базовий місяць оренди нежитлових приміщень; по третьому питанню порядку денного вирішили вважати переможцем конкурсу ТОВ "МЦ "Гармонія КР".

В подальшому, 01.12.2017 Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до пункту 1 якого вирішено передати в оренду нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів згідно з Додатком 1, Додатком 2, зокрема, передати в оренду ТОВ "МЦ "Гармонія КР" нерухоме майно площею 78,25 кв.м, яке знаходиться за адресою вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, орендодавець - КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" (п. 21 Додатку 2).

Разом з тим, встановлені судом обставини справи свідчать, що Конкурс було оголошено та проведено в період дії Договору оренди № 6 від 01.03.2015, за умовами якого в оренду позивачу було передано нерухоме майно, частина якого була безпідставно включена до складу нерухомого майна щодо якого було проведено Конкурс на право укладення договору оренди та визнано переможцем в цьому конкурсі ТОВ "МЦ "Гармонія КР" (третю особу-2).

Наведене, в свою чергу, свідчить про порушення прав позивача як орендаря за Договором оренди № 6 від 01.03.2015 в період дії цього договору.

Крім того, визнання ТОВ "МЦ "Гармонія КР" переможцем Конкурсу унеможливлює визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий термін, враховуючи при цьому, що:

- термін Договору оренди закінчився 28.02.2018 (п. 11.1 Договору оренди);

- орендар (позивач) належним чином виконував свої обов'язки за Договором оренди, що підтверджено орендодавцем (третьою сособою-1) та не заперечувалось відповідачем (власником орендованого майна);

- власник орендованого майна (відповідач) письмово не попередив орендаря (позивача) за три місяці до закінчення терміну договору про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, докази протилежного відповідач у відзиві на позовну заяву не вказав та до матеріалів справи не долучив;

- орендар (позивач) має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, про що повідомив орендодавця та власника орендованого майна до спливу строку Договору оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: заявою позивача на ім'я в.о. Головного лікаря КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР"Алексеєва І.Ю. від 29.01.2018, яка була одержана КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР" 29.01.2018 за вх. № 301, та заявою позивача на ім'я Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О. від 01.02.2018, направлення якої підтверджується фіскальним чеком № 0060398 0026389 від 01.02.2018 та описом вкладення до листа, та була вручена 05.02.2018 уповноваженому представнику Дніпропетровської обласної ради згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 50027 05019941.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Зокрема, частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, при цьому частиною 4 наведеної статті встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом з відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву, який не містить заперечень щодо добросовісності орендаря (позивача), суд відзначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 165 ГПК України відповідач позбавляється права заперечувати проти відповідних обставини під час розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано, що відзив на позовну заяву не містить жодних посилань та зазначення доказів стосовно того, що відповідач письмово попереджував орендаря (позивача) за три місяці до закінчення терміну договору про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву про не направлення позивачем станом на 23.02.2018 жодного повідомлення про його намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, то такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зазначеними вище.

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач сам ініціював проведення Конкурсу, розмістив оголошення в газеті, і тим самим відмовився від свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, то суд критично ставиться до таких тверджень з огляду на їх недоведеність належними і допустимими доказами та безпідставність з огляду на чинність Договору оренди станом на час оголошення та проведення Конкурсу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що проведення Конкурсу та затвердження його результатів Протоколом № 66/17 під час дії Договору оренди № 6 від 01.03.2015 було передчасним і таким, що порушило права позивача як орендаря за Договором оренди № 6 від 01.03.2015, а також порушило переважне право останнього на укладення договору оренди на новий строк. Водночас, оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної від 01.12.2017 №294-11/VII прийняте відповідачем на підставі Протоколу № 66/17.

Отже, судом встановлено порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям конкурсною комісією Дніпропетровської обласної ради для проведення конкурсів на право укладання договорів оренди рішення, оформленого Протоколом № 66/17, в частині визнання ТОВ "МЦ "Гармонія КР" переможцем конкурсу, а також порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям Дніпропетровською обласною радою рішення від 01.12.2017 №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду ТОВ "МЦ "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з п. 21 Додатку № 2 до вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради.

Щодо тверджень позивача про те, що процедура передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме нежитлового приміщення загальною площею 78,25 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", була проведена без дотримання Положення, зокрема, Протокол № 66/17 в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР", не відповідає пунктам 3.5, 3.12 Положення, судом встановлено наступне.

Пунктом 3.5 Положення передбачено, що оголошення про конкурс публікується конкурсною комісією в обласній газеті "Зоря" не пізніше, ніж за 15 календарних днів до дати проведення конкурсу. Враховуючи, що оголошення було розміщене в обласній газеті "Зоря" № 85 (21919) від 08.11.2017 та містило інформацію про дату проведення конкурсу 23.11.2017, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про те, що Протокол № 66/17 не відповідає п. 3.5 Положення.

Пунктом 3.12 Положення передбачено, що пропозиції надаються у конвертах з написом "На конкурс", запечатаних печаткою учасника конкурсу (п. 3.12 Положення). Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Протокол № 66/17 не відповідає п. 3.12 Положення, суд дійшов висновку про безпідставність таких доводів позивача про те, що Протокол № 66/17 не відповідає п. 3.12 Положення.

Разом з тим, наведене не впливає на вирішення справи по суті з огляду на вище встановлені судом обставин про передчасність проведення Конкурсу та затвердження його результатів Протоколом № 66/17 під час дії Договору оренди № 6 від 01.03.2015, що порушило права позивача як орендаря за Договором оренди № 6 від 01.03.2015 та порушило переважне право останнього на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку

Підставами визнання акта недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначений законом компетенції, органу який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради для проведення конкурсів на право укладання договорів оренди, оформленого Протоколом № 66/17, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" переможцем конкурсу та про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з пункту 21 Додатку № 2 до вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради, - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, містить ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В уточненій позовній заяві від 09.02.2018 позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначив, що поніс судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 4243,00 грн., з яких: 1600,00 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 28.12.2017, 1762,00 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 08.02.2018 та 881,00 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 08.02.2018, інших витрат позивач не очікував понести.

До закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив заяву про понесені ним інші судові витрати, крім вищезазначених

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду наведені приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, судовий збір за подання до суду позовної заяви в загальній сумі 3362,00 грн. повністю покладається на відповідача. Водночас, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову покладається на позивача, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради для проведення конкурсів на право укладання договорів оренди, оформлене Протоколом № 66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 24.11.2017, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" (50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 21; ідентифікаційний код 41673872) переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв.м., цільове використання - для здійснення медичної практики, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР".

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934) від 01.12.2017 №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" (50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг , вул. Володимира Великого, буд. 21; ідентифікаційний код 41673872) нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", згідно з п. 21 Додатку № 2 до вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради.

4. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934) на користь Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни (50096, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3362,00 грн. (три тисячі триста шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя О.В. Гумега