Рішення

від 24.04.2018 по справі 915/1417/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 915/1417/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М .,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників 23.04.2018:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3, ідентифікаційний код 04056575)

до відповідача ОСОБА_4 районного споживчого товариства (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Вокзальна, 34, ідентифікаційний код 01760121)

про відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 250786,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 районного споживчого товариства про відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 250786,19 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не було укладено договору оренди земельних ділянок між відповідачем та власником земельних ділянок, тому позивач не отримав за час використання відповідачем земельної ділянки площею 0,6795 га доходів, якщо б такий договір було укладено, тобто має упущену вигоду у сумі 250 786,19 грн., що порушує інтереси позивача.

Ухвалою суду від 02.01.2018 було залишено позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та установлено десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

15.01.2018 Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області виконав вимоги вказаної ухвали та надіслав лист від 12.01.2018 № 376/03-01-26 до якого додані засвідчені належним чином копії документів.

Ухвалою суду від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2018 о 12:00, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позов, запропоновано позивачу згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України надати: відповідь на відзив (за наявності) у строк не пізніше 15.02.2018, копію якого у цей же строк надіслати відповідачу.

02.02.2018 від відповідача до суду надійшов відзив від 01.02.2018 № 15 на позовну заяву та 20.02.2018 надійшло доповнення до заперечень на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач зазначає про частковий пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач подав розрахунок збитків за період з 01.08.2013 по 01.08.2016, а звернувся до суду з позовом у грудні 2017 року. Відповідач визнає позовні вимоги частково у сумі 22208,61 грн. за період з 01.01.2015 по 01.08.2016, з урахуванням пропущеного строку позовної давності виходячи з наступного розрахунку: а) за період з 01.01.2015 по 01.01.2016 з нормативної грошової оцінки 3417575,33 грн., а не як вказано в розрахунку 5828392,98 грн. Таким чином 3% за фактичне землекористування становить 102527,26 грн., відповідачем сплачено 90463,65 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_4 відділення Южноукраїнської ОДПІ, тому недоплата складає - 12063,61 грн.; б) за період з 01.01.2016 по 01.08.2016 від нормативної грошової оцінки 4897385,45 грн., а не з 8352024,42 грн., як з розрахунку позивача. Отже 3% за фактичне землекористування за сім місяців 2016 року складає 85704,25 грн. (4897385,45 х 3% : 12 х 7), фактично відповідачем сплачено 75559,24 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_4 відділення Южноукраїнської ОДПІ, недоплата склала 10145,00 грн.

Крім того, відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, оскільки він вчасно звернувся до ОСОБА_4 міської ради для укладення договору оренди на новий строк.

Також відповідач зазначає, що він не був повідомлений про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська, тому виникла така розбіжність між розрахунками сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та заперечив щодо твердження відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки порядок нарахування збитків та їх затвердження регламентується процедурою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, якою передбачено, що після нарахування збитків комісією необхідно затвердити акти про нарахування збитків. Процедура затвердження потребує часу, а тому позивач вважає, що збитки нараховані в межах позовної давності і строки позовної давності у даному випадку не можуть бути застосовані судом.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов частково у сумі 22208,61 грн. за період з 01.01.2015 по 01.08.2016, а в інший частині позову заперечив з підстав вказаних у відзиві та в доповненні до заперечень на позовну заяву.

Викликаний в судове засідання спеціаліст - представник відділу у ОСОБА_4 районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 надав письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив наступне.

1. Щодо виконаних управлінням розрахунків з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача площею 0,6795 га, розташованої за адресою м. Первомайськ вул. Революції (вул. Вокзальна), 34 за період 2013 по 2016 роки: витяги з нормативної грошової оцінки щодо вищезазначеної земельної ділянки видавалися управлінням Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі на підставі статті 23 Закону України Про оцінку земель , частина 3 якої вказує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У період 2013-2016 років, на території міста Первомайська діяла технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка була розроблена державним науково-дослідним інститутом проектування міст Діпромісто та після позитивного висновку державної експертизи була затверджена рішенням міської ради 24.12.2008 та введена в дію з 01.01.2009.

Витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 0,6795 га, розташованої за адресою м. Первомайськ вул. Революції (вул. Вокзальна), 34, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача за період з 2013 по 2016 роки, які надавалися Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області на клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, оформлялися як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2 до розділу 4 (спільний наказ Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11 Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів ) враховуючи площу земельної ділянки, як землі забудови (відповідно до землевпорядної документації).

Земельна ділянка площею 0,6795 га розташована за адресою м. Первомайськ вул. Революції (вул. Вокзальна), 34 відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка розроблена у 2008 році, розташована в межах економіко-планувальної зони 20, яка має значення коефіцієнту Км2 =2,13 (зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території населеного пункту (економіко-планувальної зони.)).

Середня (базова) вартість земель міста становить - 108,14 грн/м 2 (ст.16 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська).

Згідно схем прояву локальних факторів оцінки земельна ділянка площею 0,6795 га розташована за адресою м. Первомайськ м. Первомайськ вул. Революції (вул. Вокзальна), 34 (розділ 4.7 ст. 28-30 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська) знаходяться:

- розташування земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів - 1,2;

- розташування земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до зовнішнього пасажирського транспорту -1,15;

- в санітарно-захисній зоні - 0,8;

- в зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці - 0,94.

Сукупний локальний коефіцієнт КмЗ становитиме: КмЗ=1,2x1,15x0,8x0,94=1,04.

Дана ділянка відносяться до категорії землі комерційного використання і згідно таблиці 3 Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) ст. 31-35 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська має коефіцієнти Кф=2,5.

Оскільки технічна документація з нормативної грошової оцінки міста Первомайська розроблялася у 2008 році та не враховувала індексацію відповідно до листа Держгеокадастру № 6-28.0.22-201/2-16 від 11.01.2016 Про індексацію нормативної грошової оцінки земель , коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 1996 рік - 1,703, 1997 рік -1,059, 1998 рік - 1,006, 1999 рік - 1,127, 2000 рік - 1,182, 2001 рік - 1,02, 2005 рік - 1,035, 2007 рік - 1,028, 2008 рік - 1,152, 2009 рік - 1,059, 2010 рік - 1,0, 2011 рік - 1,0, 2012 рік - 1,0, 2013 рік - 1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження). Нормативна грошова оцінка земель за 2002, 2003, 2004 та 2006 роки не індексувалася.

Відповідно до вищевказаних значень та коефіцієнтів можливо здійснити грошову оцінку 1 м 2 земельної ділянки та грошову оцінку всієї земельної ділянки.

2. Щодо розміру збитків від недоотримання коштів за фактичне користування відповідачем спірною земельною ділянкою площею 0,6795 га, оформленого актом № 6 від 14.12.2016 року, то даний акт був складений ОСОБА_4 міською радою Миколаївської області, представник управління Держгеокадастру у Первомайскому районі був включений до комісії на підставі абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

В судовому засіданні 23.04.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63784965 від 19.07.2016 відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.1997 належить на праві приватної власності 94/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Революції, 34 в м. Первомайську.

Зазначений комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,6795 га на підставі договору оренди землі від 18.05.2007, зареєстрованого у ОСОБА_4 реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2007 за №040700200052. Вказаний договір є багатостороннім, укладений між ОСОБА_4 міською радою та трьома землекористувачами: ЗАТ КБ Приватбанк , відповідачем та ФОП ОСОБА_5 терміном на 5 років.

24.09.2008 ЗАТ КБ Приватбанк продав комплекс нежитлових будівель, розташованих на вказаній земельній ділянці ТОВ Істейтальянс . У зв'язку зі зміною співвласника нерухомого майна, за заявами трьох землекористувачів: ФОП ОСОБА_5В, ТОВ Істейтальянс та відповідачем, рішенням ОСОБА_4 міської ради № 7 від 25.06.2012 Про надання дозволів на розробку технічної документації щодо оформлення права користування земельними ділянками надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди ТОВ Істейтальянс 4/100 частки, ФОП ОСОБА_5 2/100 частки та відповідачу 94/100 частки від загальної площі 0,6795 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул.Революції, 34 за рахунок земель раніше наданих в оренду ЗАТ КБ Приватбанк , відповідача та ФОП ОСОБА_5

26.06.2013 рішенням ОСОБА_4 міської ради № 7 Про надання та вилучення земельних ділянок затверджено відповідачу, ТОВ Істейтальянс та ФОП ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) наданої в оренду для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул.Революції, 34 в м.Первомайську та передано відповідачу 94/100 частки земельної ділянки, ТОВ Істейтальянс 4/100 частки та ФОП Гордині 2/100 частки від загальної площі земельної ділянки 0,6795 га у користування на умовах оренди строком на 10 років для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул.Революції, 34 в м.Первомайську.

Даним рішенням, після затвердження технічної документації, зобов'язано відповідача укласти договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію договору оренди.

Позивачем було складено договір оренди земельної ділянки на новий строк, однак в розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку був зазначений відсоток, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати - 5 %, у зв'язку з чим відповідач відмовився підписувати договір оренди та його реєструвати.

Листами від 10.09.2013 № 609, від 15.10.2013 № 643 відповідач звертався до міського голови з заявами про зменшення річної ставки орендної плати з 5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки, але листом від 04.10.2013 № 5703/03.1-19 відповідачу було відмовлено з посиланням на п. 23 Положення про порядок розрахунків та розміри орендної плати та плати за сервітутне землекористування за використання земельних ділянок в м.Первомайську, затвердженого рішенням міської ради від 25.12.2012 № 28.

Таким чином, відповідач договір оренди відповідної земельної ділянки не уклав.

В період з 2013 по 2016 роки відповідач фактично використовував земельну ділянку під вищевказаними об'єктами нерухомості у розмірі 94/100 частки від загальної площі 0,6795 га, яка знаходиться в межах населеного пункту міста Первомайськ і відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності є власністю територіальної громади цього міста без відповідного договору.

28.04.2016 рішенням ОСОБА_4 міської ради № 1 було перейменовано вулиці міста Первомайська, зокрема вулицю Революції перейменовано на вулицю Вокзальну.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічні положення містяться в статті 377 Цивільного кодексу України. Статтею 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власника. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до вказаного Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, ст.ст. 12, 96 Земельного кодексу України, виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради створено комісію по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів ОСОБА_4 міською радою за фактичне землекористування.

Представника відповідача було двічі запрошено на засідання комісії: 16.08.2016 та 14.12.2016, однак представник не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідачу було нараховано 519 334,46 грн. збитків. Зазначеною комісією 14.12.2016 складено акт № 6 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів ОСОБА_4 міською радою за фактичне землекористування відповідачем земельною ділянкою по вул. Вокзальній, 34 у м.Первомайськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 19 від 13.01.2017.

Відповідно до ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого статтею 289 цього Кодексу, або площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Так, відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, щороку за індексом споживчих цін за попередній рік розраховує коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Згідно ст. 288.5.1 Податкового кодексу України, у редакції чинній на 2013 рік, розмір орендної плати не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється законом, а це 3 % від їх нормативної грошової оцінки (ст. 274 Податкового кодексу України).

Згідно наданого позивачем акту № 6 від 14.12.2016, розмір збитків становить:

За період з 01.08.2013 по 01.01.2014:

4 666 406,07 грн. х 3 % : 12 міс. х 5 міс- 00,00 = 58 330,07 грн., де 4666406,07 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2013 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 5 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2013 року; 00,00 грн. - фактична сплата за землю протягом 01.08.2013 - 01.01.2014;

За період з 01.01.2014 по 01.01.2015:

4 666 406,07 грн. х 3 % - 00,00 грн. = 139 992,18, де 4 666 406,07 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2014 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 грн. - фактична сплата за землю протягом 01.01.2014 - 01.01.2015 згідно даних ОСОБА_4 ОДПІ.

За період з 01.01.2015 по 01.01.2016:

5 828 392,98 грн. х 3 % - 00,00 = 174 851,79 грн., де 5 828 392,98 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2015 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 грн. - фактична сплата за землю протягом 01.01.2015 - 01.01.2016;

За період з 01.01.2016 по 01.08.2016:

8 352 024,42 грн. х 3 % : 12 міс. х 7 міс. - 00,00 грн. = 146 160,42 грн., де 8 352 024,42 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2016 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі, згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 7 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2016 року; 00,00 грн. - фактична сплата за землю протягом 01.01.2016 - 01.07.2016.

Відповідно до акту від 14.12.2016 № 6 збитки за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становлять: 58 330,07 грн. + 139 992,18 грн. + 174 851,79 грн. + 146 160,42 грн. = 519 334,46 грн.

Згідно цього акту розмір збитків за фактичне землекористування відповідачем без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становить 519334,46 грн. При нарахуванні збитків комісією використовувалася інформація ОСОБА_4 об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області.

Листом від 18.01.2017 відповідачу було направлено акт № 6 та надано місячний термін для сплати збитків. Лист був отриманий представником відповідача 19.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 78).

05.05.2017 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради надійшов лист з ОСОБА_4 місцевої прокуратури, в якому було вказано про сплату відповідачем земельного податку за період з 01.08.2013 по 01.08.2016.

На підставі вказаного листа виконкомом ОСОБА_4 міської ради було зроблено запит до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про сплату відповідачем земельного податку. Відповідно до отриманої довідки від 09.09.2017 № 1312/9/1408-1200/124 відповідачем було сплачено 268548,36 грн. земельного податку за період з 01.08.2013 по 01.08.2016.

На підставі довідки Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області позивачем було зроблено перерахунок збитків за період з 01.08.2013 по 01.08.2016. Всього збитки становлять за вказаний період 250 786,19 грн.

Листом від 20.06.2017 відповідача було повідомлено про перерахунок збитків та надано місячний термін для їх сплати. Лист був отриманий представником відповідача 30.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 80).

Відповідач у встановлений строк збитки не сплатив, зазначений акт комісії ОСОБА_4 міської ради у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п.п. 3.7, 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011 № 6 власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

Всупереч вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, договору оренди земельних ділянок між відповідачем та власником земельних ділянок договору оренди не було укладено. При цьому Первомайська міська рада не отримала за час використання відповідачем доходів, якщо б такий договір було укладено, тобто має упущену вигоду, чим порушуються її інтереси.

Згідно зі ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Стаття 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п. 5 ст. 16 зазначеного закону).

Первомайська міська рада відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України наділена державою повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади міста Первомайська.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 25.05.2017 № 19 Про надання повноважень виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради надано повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати.

Крім цього, згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України плата за землю зараховується до доходів місцевого бюджету.

За положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника.

З урахування викладених положень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що вказані рішення та відповідний акт комісії не оскаржувались та є чинними.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням інформації, наданої Южноукраїнською ОДПІ на запит позивача щодо сплати відповідачем земельного податку за період з 01.08.2013 по 01.08.2016, позивач зменшив розмір збитків до 250786,19 грн. та надав відповідачу місячний термін для добровільної сплати суми збитків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протиправна поведінка відповідача виражається у тому, що відповідач, в порушення вимог законодавства, не уклав договору оренди, продовжуючи використовувати земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів, внаслідок чого позивач як орган місцевого самоврядування та орендодавець, був позбавлений права отримувати орендну плату в розмірі, встановлену законодавством за оренду землі комунальної власності.

Згідно пояснень спеціаліста Відділу у ОСОБА_4 районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у період 2013-2016 років, на території міста Первомайська діяла технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка була введена в дію з 01.01.2009, відповідно до якої було нараховано відповідачу збитки, а відповідачем здійснювався розрахунок орендних платежів з розрахунку нормативно грошової оцінки земель міста Первомайська 2002 року, у зв'язку з чим виникли розбіжності між розрахунками сторін.

Твердження відповідача, що в його діях відсутня протиправна поведінка, оскільки він вчасно звернувся до ОСОБА_4 міської ради для укладення договору оренди на новий строк, є помилковим, оскільки процентна ставка для використання спірної земельної ділянки визначена нормативним актом (Положення про порядок розрахунків та розміри орендної плати та плати за сервітутне землекористування за використання земельних ділянок в м.Первомайську, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 25.12.2012 № 28) саме в розмірі 5 %, та орендодавець не має правових підстав для самостійної зміни (зменшення/збільшення) такої процентної ставки в договорі оренди. При цьому норми ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України передбачають необхідність укладання новим власником нерухомого майна договору оренди саме на тих самих умовах, на яких такий договір був укладений з попереднім власником нерухомого майна. У випадку наявності можливості змінити цільове призначення спірної земельної ділянки та, відповідно, зменшення процентної ставки, відповідач мав звертатись до позивача за укладанням нового договору оренди землі із попереднім вжиттям всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством України.

Твердження відповідача, що він не був повідомлений про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська і тому виникла така розбіжність між розрахунками сторін, є також помилковими, оскільки відповідачем отримано для підписання договір оренди землі, в якому вже була вказана нова нормативна грошова оцінка.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку всіх елементів цивільного правопорушення.

Враховуючи зазначене, права позивача є порушеними та він має право на звернення до суду для захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду. Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання; господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи (підпункт 2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 10).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду (підпункт 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 10).

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України) (підпункт 2.3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 10).

Позивачем подано розрахунок збитків за період з 01.08.2013 по 01.08.2016, а звернувся він до суду з позовом 28.12.2017.

Оскільки, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому збитки підлягають стягненню за період з 28.12.2014 по 01.08.2016 у сумі 154 989,32 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за цей період (174851,79 - 90463,65 + 146160,42 - 75559,24).

В даному випадку відповідач заявив про застосування строку позовної давності до винесення рішення судом (відзив відповідача та доповнення до заперечень на позовну заяву), а позивачем не подано заяву про поновлення строку позовної давності з зазначенням поважних причин його пропущення, у зв'язку з чим суд застосовує положення ст. 267 Цивільного кодексу України, наслідком якого є часткова відмова від позову.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 районного споживчого товариства (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Вокзальна, 34, ідентифікаційний код 01760121) на користь Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3, ідентифікаційний код 04056575) на поточний рахунок місцевого бюджету 31417544700009, МФО 826013, код ЄДРПОУ 38011820, отримувач Первомай. УК/м.Первомайськ/24060300, КЕКД 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області збитки у сумі 154 989,32 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 32 коп.) та судовий збір у сумі 2324,79 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири грн. 79 коп.).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.04.2018.

Суддя Т.М. Давченко