Рішення

від 25.04.2018 по справі 914/332/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018р. Справа №914/332/18

місто Львів

За позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", адреса: 79026, місто Львів, вулиця Козельницька, 3; до відповідача:приватного підприємства "Вентус", адреса: 79031, місто Львів, вулиця Стрийська, 195; предмет позову: стягнення заборгованості в розмірі 61' 306,49 грн. Суддя ОСОБА_1 Секретар судового засідання ОСОБА_2 Представники: позивача:ОСОБА_3 - довіреність №119-4349/2 від 27.12.2017, відповідача:ОСОБА_4 - довіреність від 12.01.2018. ПРОЦЕДУРИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до приватного підприємства "Вентус" про стягнення 61' 306,49 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.03.2018.

В судове засідання 21.03.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою суду від 26.02.2018 про відкриття провадження у справі. Цю ухвалу відповідач отримав 05.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5). Беручи до уваги цей факт та враховуючи можливі затримки зі строками поштових пересилань, суд ухвалив у судовому засіданні 21.03.2018 відкласти розгляд справи на 04.04.2018.

Ухвалою від 26.02.2018 про відкриття провадження у справі відповідачу також був встановлений строк у 15 календарних днів з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позов. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, який до суду надійшов 28.03.2018. Крім того, відповідачем 21.03.2018 надіслано до суду зустрічний позов про скасування рішення про стягнення з приватного підприємства "Вентус" заборгованості в сумі 61'306,49 грн. недоврахованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією. Однак, у зв'язку з пропуском відповідачем строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України для подання зустрічної позовної заяви, ухвалою суду від 02.04.2018 зустрічний позов було повернуто відповідачу.

Позивачем 02.04.2018 було подано до суду відповідь на відзив відповідача разом з доказами надсилання такого відповідачу.

У судове засідання 04.04.2018 представник відповідача з'явився та подав в судовому засіданні письмові пояснення. Представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю брати участь в даному засіданні. Враховуючи зазначене клопотання позивача, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25.04.2018.

Позивачем 18.04.2018 було подано до суду заперечення на письмові пояснення відповідача разом з доказами їх надсилання відповідачу.

У судове засідання 25.04.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Зважаючи на сплив строків вирішення справи, надання сторонами у справі пояснень стосовно аргументів один одного, судом ухвалено рішення 25.04.2018.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у порушення Правил користування електричною енергією відповідачем було здійснено самовільне (без укладення договору) підключення електроустановок до електричної мережі позивача, що призвело до нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 61' 306,49 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 62-63) та письмових поясненнях (а.с. 87-88):

- відповідач не здійснював самовільного підключення електропостачання та не користувався електричною енергією за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1;

- позивач не підтвердив належність приміщення по вулиці Патона, 4/1, яке було самовільно підключено до електропостачання відповідачу. Зокрема, позивач підтверджує належність відповідачу приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1 лише відповіддю на свій запит Управління регулювання забудови Львівської міської ради №2404-302 від 08.02.2018. Однак такий доказ є неналежним, недостатнім та недостовірним. Позивач скеровував свій запит в Управління регулювання забудови Львівської міської ради та отримав відповідь вже після винесення акту про порушення Правил користування електричною енергією, та прийняття рішення про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Таким чином, позивач вчиняв дії щодо стягнення коштів з відповідача і подавав позовну заяву до суду, керуючись лише припущеннями належності тимчасової споруди за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1 відповідачу;

- відповідь Управління регулювання забудови Львівської міської ради подана позивачем до суду з порушенням строків, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може прийматися до розгляду судом;

- акт про порушення Правил користування електричною енергією не підписаний представником відповідача, оскільки відповідач не має жодного відношення до приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1. Твердження позивача про присутність під час складання акту представника відповідача - працівника магазину є неправдивим;

- наявність у відповідача договору оренди об'єктів благоустрою за конкретною адресою не свідчить про наявність у відповідача тимчасової споруди за цією адресою;

- розміщення тимчасових споруд здійснюється лише за наявності паспорта прив'язки і лише за допомогою паспорта прив'язки можна говорити про належність тимчасової споруди конкретній особі. Однак, відповідач не має паспорта прив'язки. Окрім того, позивач не може стверджувати про самовільне встановлення тимчасової споруди за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1, оскільки за такі дії передбачена адміністративна відповідальність, до якої не було притягнуто відповідача. Таким чином, за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1, відповідачем не встановлено жодної тимчасової споруди. Відповідач знаходиться в процесі виготовлення паспорта прив'язки, після чого буде встановлювати тимчасову споруду за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1;

- позивач неправильно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема, слід було застосувати пункт 3.3 даної Методики в тій частині, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою.

У запереченні на письмові пояснення відповідача (а.с. 89-102), позивач стверджує наступне:

- позивач звертався до Управління регулювання забудови Львівської міської ради з запитом про різні об'єкти відповідача з метою з'ясування законних підстав споживання відповідачем електричної енергії для ведення підприємницької діяльності;

- згідно з наданою Управлінням регулювання за будови Львівської міської ради інформацією, саме відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1 протягом 2015-2017 років. Ця обставина підтверджується також Ухвалою Львівської міської ради №4527 від 23.04.2015 Про продовження здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова , відповідно до якої відповідач за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1 має тимчасову споруду площею 20 м 2 як окремий конструктивний елемент благоустрою, окрім того, з відповідачем укладено договір оренди землі під цю споруду. Ухвалою Львівської міської ради №1568 від 02.03.2017 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території Львова до 31.05.2018 згідно з додатком №1. Як зазначено у відповідній Ухвалі, за умови наявності всіх необхідних документів та за відсутності зауважень, термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах продовжується до 31.05.2020. У додатку №1 до вказаної Ухвали, за №284 вказаний відповідач зі своєю тимчасовою спорудою за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1. Таким чином, до дати складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, №028756 від 10.04.2017, на час розгляду даної справи в Господарському суді Львівської області, відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1;

- позивач правильно здійснив розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006. Твердження відповідача про необхідність застосовувати розділ 3 даної Методики є помилковими, адже цей розділ стосується правил користування електричною енергією для населення. Натомість, відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Представниками позивача під час перевірки електроустановок на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 4/1 (кіоск), зафіксовано факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника (позивача) та відсутність приладу обліку електричної енергії, про що складено акт №028756 від 10.04.2017 (а.с. 14-15).

Як стверджує позивач, тимчасова споруда (кіоск) за адресою: м. Львів, вул. Патона, 4/1 належить приватному підприємству "Вентус", що підтверджується листом Управління регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради вих. №2404-302 від 08.02.2018 (а.с. 50), наданим у відповідь на запит позивача. Окрім того, факт належності тимчасової споруди (кіоску) за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1 приватному підприємству "Вентус" підтверджується Ухвалою Львівської міської ради №4527 від 23.04.2015 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" (далі - Ухвала №4527 від 23.04.2015) (а.с. 92-97) та Ухвалою Львівської міської ради №1568 від 02.03.2017 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" (далі - Ухвала №1568 від 02.03.2017) (а.с. 52-55). Зокрема, пунктом 1 Ухвали №4527 від 23.04.2015 передбачено здійснити заміну власників тимчасових споруд згідно з додатком 1-ЗМ та врахувати ці зміни власників у додатках 2Р-З, 2Р-К, 1П до цієї ухвали. Своєю чергою, в додатку 2Р-К до цієї ухвали ("Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова") під №59 зазначено, що власником тимчасової споруди площею 20 м 2 по вулиці Патона, 4/1 є приватне підприємство "Вентус".

Пунктом 1 Ухвали №1568 від 02.03.2017 встановлено продовжити термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м. Львова до 31.05.2018 згідно з додатком 1. У додатку 1 до Ухвали №1568 від 02.03.2017 ("Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова") під номером 284 за приватним підприємством "Вентус" закріплено тимчасову споруду площею 20 м 2 за адресою: вулиця Патона, 4/1. Необхідно звернути увагу, що пунктом 5 цієї ухвали, суб'єктів підприємницької діяльності (в тому числі і приватне підприємство "Вентус") у строк до 31.12.2017 зобов'язано привести всю необхідну документацію на розміщення тимчасових споруд відповідно до законодавства України та отримати паспорти прив'язки тимчасових споруд.

Акт №028756 від 10.04.2017 складено в присутності продавця кіоску, проте вона відмовилася підписувати відповідний акт, про що зазначено в акті. Уповноваженими особами відповідача не було подано заперечень щодо зазначеного акту.

Представниками позивача на адресу відповідача скеровано копію акту порушень та схему-додаток до нього разом з запрошенням на засідання комісії позивача на 28.04.2017, що підтверджується супровідним листом №30-011347 від 13.04.2017 (а.с. 17) та поштовою квитанцією №6915 від 13.04.2017 (а.с. 18). Проаналізувавши інформацію про відстеження поштових відправлень, яку можна отримати на сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ввівши ідентифікатор такого відправлення ( https://ukrposhta.ua/?openpage ), судом встановлено, що відповідачем було отримано примірник цього акта 15.04.2017 (ідентифікатор №7900723302680, а.с. 38-39).

Комісією Львівських міських електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 28.04.2017 складено протокол №104 (а.с. 19-20) та відкладено розгляд акта. Позивач повідомив відповідача про засідання комісії ЛМЕМ з розгляду актів та запрошено його на відповідне засідання 01.12.2017 року. Ця обставина підтверджується листом №3004002 від 15.11.2017 (а.с.21) та поштовою квитанцією №7249 від 17.11.2017 (а.с.22). Відповідач отримав зазначене повідомлення 23.11.2017 (ідентифікатор №7900724158036, а.с. 40-41).

Повторне засідання комісії ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, №028756 від 10.04.2017 та нарахування 61'306,49 грн. вартості недоврахованої електричної енергії року відбулось 01.12.2017 (а.с 23-25). Протокол комісії та розрахункові документи скеровано відповідачу рекомендованим листом №30-04291 від 05.12.2017 (а.с. 26), що підтверджується фіскальним чеком від 05.12.2017 (а.с. 27). Відповідач отримав зазначені документи 07.12.2017 (ідентифікатор №7900724294347, а.с. 42-43).

Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт отримання вищезазначеної кореспонденції. Відповідач жодним чином не реагував на вказані повідомлення позивача, не з'являвся на засідання комісії, не надсилав жодних повідомлень, пояснень чи заперечень комісії позивача.

ОЦІНКА СУДУ.

Зважаючи на той факт, що сторони не перебували у договірних відносинах, підставою позову є набуття майна без достатньої правової підстави. Зокрема, відповідно до статті 1212 та частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правовідносини між сторонами, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як убачається з матеріалів справи, акт №028756 від 10.04.2017 підписано трьома представниками позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Окрім того, в акті здійснено запис про відмову представника споживача підписувати відповідний акт. Також у справі наявні докази надіслання примірника акту відповідачу. В даному акті зазначено зміст виявленого порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводів до електричної мережі енергопостачальника) із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ (пункти 1.3, 5.1, 7.6, 10.2) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Таким чином, позивачем виконано вимоги пункту 6.41 ПКЕЕ, а тому представлений суду акт є належним доказом. З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що акт не підписано його повноважним представником.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на засідання комісії ЛМЕМ приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду акту №028756 від 10.04.2017 про порушення ПКЕЕ, хоч належним чином був повідомлений про них. В судовому засіданні 25.04.2018 представник відповідача пояснив відсутність відповідача на зазначених засіданнях комісії зайнятістю (відсутністю) керівника підприємства відповідача. Щодо неподання відповідачем жодних пояснень чи заперечень на повідомлення позивача, то представник відповідача не зміг пояснити причин такої бездіяльності відповідача.

Такі обставини суперечать принципу розумності, закріпленому у статті 3 Цивільного кодексу України. Адже особа, неодноразово впродовж тривалого часу отримуючи повідомлення про порушення нею законодавства і про її можливу відповідальність, знаючи (вважаючи) про свою непричетність до правопорушення, мала б якось відреагувати на такі повідомлення і спробувати захистити себе. Зазначених дій не було вчинено відповідачем впродовж квітня-листопада 2017 року. Окрім того, малоймовірним є те, що керівник підприємства відповідача чи будь-яка інша уповноважена особа не змогли впродовж майже 8 місяців знайти часу для відвідування засідань позивача чи дачі пояснень (заперечень) на повідомлення позивача. Сама по собі така обставина безумовно не свідчить про порушення відповідачем ПКЕЕ, проте оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Щодо належності тимчасової споруди по вулиці Патона, 4/1 відповідачу.

Щодо тверджень відповідача про недоведеність (неналежність) йому приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Патона, 4/1, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. На виконання зазначеного положення прийнято наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (далі - Положення). Відповідно до пункту 2.2 Положення замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.17, 3.1, 5.1, 5.7 Ухвали Львівської міської ради №4526 від 23.04.2015 "Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові" передбачено, що розміщення тимчасових споруд здійснюється замовником відповідно до паспорту прив'язки, плану земельної ділянки та договору окремих конструктивних елементів благоустрою. Термін розміщення тимчасових споруд не може перевищувати терміну дії договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою , встановлений ухвалою міської ради . У разі отримання позитивного висновку щодо можливості (доцільності) розміщення тимчасової споруди суб'єкт підприємницької діяльності звертається із заявою через Центр надання адміністративних послуг м. Львова (долучивши до неї висновки, надані постійною комісією архітектури, містобудування та охорони історичного середовища) в управління регулювання забудови департаменту містобудування для підготовки проекту ухвали . З метою отримання листа про можливість подальшого розміщення тимчасової споруди для укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою фізична особа - підприємець або юридична особа особисто через уповноважений орган чи особу або поштовим відправленням звертається у Центр надання адміністративних послуг м. Львова із письмовою заявою встановленої форми на ім'я начальника управління регулювання забудови департаменту містобудування про можливість подальшого розміщення тимчасової споруди. Для укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд (у тому числі у разі закінчення терміну дії договорів оренди землі), а також для продовження терміну дії договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд заявник подає у Центр надання адміністративних послуг м. Львова пакет таких документів: письмову заяву на ім'я начальника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку; цифровий топографічний план ділянки масштабу М1:500 на паперовому носії, погоджений управлінням регулювання забудови департаменту містобудування; лист про можливість подальшого розташування тимчасової споруди для укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою. Продовження терміну дії договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд здійснюється на підставі відповідних ухвал міської ради з дотриманням вказаних в ухвалах термінів.

Як убачається з вищезазначених положень, розміщення тимчасової споруди передбачає значну кількість активних дій зі сторони особи, яка має намір таку споруду розмістити чи продовжити строк розміщення. Окрім того, факт розміщення, продовження строку розміщення тимчасової споруди зазначається у відповідних ухвалах Львівської міської ради.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів у сукупності суд робить висновок, що відповідач подавав Львівській міській раді необхідні для продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді по вулиці Патона, 4/1, документи, уклав договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою, на підставі чого й був включений до Ухвали №4527 від 23.04.2015 та Ухвали №1568 від 02.03.2017.

Як вже встановлено судом, пунктом 1 Ухвали №4527 від 23.04.2015 передбачено здійснити заміну власників тимчасових споруд згідно з додатком 1-ЗМ та врахувати ці зміни власників у додатках 2Р-З, 2Р-К, 1П до цієї ухвали. Своєю чергою, в додатку 2Р-К до цієї ухвали ("Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова") під №59 зазначено, що власником тимчасової споруди у 20 м 2 по вулиці Патона, 4/1 є відповідач. Пунктом 1 Ухвали №1568 від 02.03.2017 встановлено продовжити термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м. Львова до 31.05.2018 згідно з додатком 1. У додатку 1 до Ухвали №1568 від 02.03.2017 ("Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова") під номером 284 за відповідачем закріплено тимчасову 20 м 2 за адресою: вулиця Патона, 4/1.

Таким чином, факт розміщення тимчасової споруди по вулиці Патона 4/1 та її належність відповідачу чітко вбачається з вищезазначених ухвал Львівської міської ради, а заперечення відповідача в цій частині спростовуються наведеними висновками.

Окрім того, листом Управління регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради №2404-302 від 08.02.2018 підтверджується належність тимчасової споруди по вулиці Патона, 4/1 відповідачу, а також факт наявності з відповідачем укладеного договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою.

Щодо строку подання позивачем вищезазначеного листа, то суд констатує, що такий подано до проведення першого судового засідання у справі, а тому суд не бачить перешкод для дослідження його судом та взяття до уваги при вирішенні спору. Окрім того, інформація, що міститься в цьому листі, сформульована на підставі вищезазначених Ухвал Львівської міської ради та не містить жодних інших даних, ніж ті , що зазначені в Ухвалах.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що тимчасова споруда по вулиці Патона, 4/1 розміщена і перебуває у власності відповідача. Натомість відповідач, заперечуючи проти цієї обставини, не наводить жодних доказів чи вчинення дій, які б обґрунтовано поставили під сумнів представлені позивачем докази. Наприклад, відповідач міг би звернутися до органу місцевого самоврядування з проханням пояснити, яким чином до ували міської ради потрапило майно, яке відповідачу не належить, або ж надати первинні документи, які би підтвердили, що за вказаною адресою розміщено кілька тимчасових споруд, що належить різним особам, чи інші докази. Проте заперечення відповідача зводяться винятково до того, щоб поставити під сумнів доводи позивача та жодним чином вони не спростовують факт продовження строку приватному підприємству "Вентус" здійснення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді, що розміщені у м. Львові по вулиці Патона, 4/1.

Суд вважає, що ситуація, при якій позивач виявив самовільне підключення електромереж на вільній від тимчасових споруд земельній ділянці, про що стверджує відповідач, є неможливою. Окрім того, в Акті про порушення від 10.04.2017 в графі "характеристика об'єкта" зазначено, що об'єктом є кіоск.

Що стосується відсутності паспорта прив'язки, то суд у цій частині констатує, що відсутність такого документа не може свідчити про відсутність тимчасової споруди. Тим більше, що пунктом 5 Ухвали №1568 від 02.03.2017 приватне підприємство "Вентус" у строк до 31.12.2017 зобов'язано привести всю необхідну документацію на розміщення тимчасових споруд відповідно до законодавства України та отримати паспорти прив'язки тимчасових споруд. Суд звертає увагу, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність за зазначеною адресою достатньо тривалий час, принаймні з 2015 року, інформація про що відображена в Ухвалі №4527 від 23.04.2015.

Щодо правильності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку застосовується Методика.

Розділом 2 (пункти 2.1 - 2.10) Методики визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Розділом 3 (пункти 3.1 -3.7) Методики, на який посилається відповідач, визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

Відповідно до пункту 1.1 ПКЕЕ дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) . В свою чергу, пункт 1.1 ПКЕЕН вказує, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Оскільки відповідач є юридичною особою, до нього не можуть застосовуватись ПКЕЕН, а, відповідно, й розділ 3 Методики. Натомість, позивач правильно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

ВИСНОВКИ.

Суд вважає достатніми докази перебування кіоску по вулиці Патона 4/1 у місті Львові у власності (користуванні) відповідача з метою здійснення підприємницької діяльності. Складений акт перевірки №028756 від 10.04.2017 відповідає вимогам, встановленим ПКЕЕ, є належним доказом, а тому на його підставі позивачем правомірно нараховано відповідні суми коштів. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому до стягнення з відповідача підлягає 61'306,49 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Вентус" (адреса: вулиця Стрийська, будинок 195, місто Львів, Львівська область, 79031; ідентифікаційний код 31896750 ) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00131587 ) 61'306 (шістдесят одна тисяча триста шість) грн. 49 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 1'762,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.04.2018 р.

Суддя Рим Т.Я.