Постанова

від 03.12.2009 по справі 4-66/2009

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 4-66/2009р.

П О С Т А Н О В А  

03 грудня 2009 року

м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді  

ОСОБА_1,

за участю секретаря    

ОСОБА_2,

прокурора

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернігівської філії Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» на постанову Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою, що належить компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ»,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2009 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Чернігівської філії Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» на постанову Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою від 21 липня 2009 року.

У своїй скарзі представник скаржника вказує на незаконність вказаної постанови, оскільки за змістом мотивувальної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оперуповноважений СКР Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області вважає, що в даному випадку відсутній склад злочину, так як СТОВ «АГРОПЛЮС» є банкрутом. Будь-яких інших мотивів прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не наведено, тобто, за умови повідомлення про явний злочин, органом дізнання для перевірки взагалі не вживалися заходи, передбачені ч. 4 ст. 97 КПК України.

До суду факсом надійшов лист від представника скаржника про розгляд скарги без участі їх представника.

Розглянувши матеріали перевірки заяви скаржника (відмовний матеріал № 448), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до наступного:

Заява Чернігівської філії Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» про злочин зареєстрована Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 21 липня 2009 року. Заявник додав до заяви копію договору фінансового лізингу на 4 арк., копії актів приймання-передачі на 4 арк., копію відповіді ліквідатора банкрута на 1 арк. та копію довіреності на 1 арк.

Крім вищевказаних документів наданих заявником, відмовний матеріал містить лише запит начальника Носівського РВ УМВС до начальника ДПІ в Носівському районі (при цьому запит не має підпису керівництва Носівського РВ, реєстраційного номера по канцелярії райвідділу, дати відправлення запиту та печатки Носівського райвідділу) та постанову оперуповноваженого СКР Носівського РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2009 року, погоджену начальником СКР Носівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС ОСОБА_6 замість начальника СВ ОСОБА_7 Вказана постанова затверджена не начальником Носівського РВ, а його заступником ОСОБА_8 Також відмовний матеріал містить повідомлення заявникові про відмову в порушенні кримінальної справи датоване лише 17 серпня 2009 року за № 4590.

Відповідно до ст. 99 КПК України, якщо в результаті перевірки заяви не буде виявлено підстав до порушення кримінальної справи, то орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з відмовного матеріалу щодо проведення перевірки заяви Чернігівської філії Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» про незаконне відчуження сільськогосподарської техніки, яка є власністю компанії, жодного документа, який би підтверджував будь-які дії органу дізнання щодо перевірки заяви, даний відмовний матеріал № 448/2009 не містить.

    Прокурор не заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вбачаються  підстави для порушення кримінальної справи та її розслідування, так як кошти, що надходять як поворотні лізингові платежі, є складовою державного бюджету України.

Дослідивши скаргу та матеріали на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги відсутність будь-яких матеріалів перевірки, які б могли стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

                    П О С Т А Н О В И В:

    Скаргу Чернігівської філії Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» задовольнити.

    Постанову Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою, що належить компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» скасувати та повернути матеріали до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.

    Копію постанови надіслати до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокуророві Носівського району Чернігівської області та Чернігівській філії  НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ».

На постанову протягом семи діб з дня її винесення, прокурором чи особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя  

підпис

ОСОБА_1

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                            

ОСОБА_1