Ухвала

від 24.04.2018 по справі 916/782/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/782/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Гробова Григорія Дмитровича, Очеретного Сергія Івановича та Гробової Тетяни Валентинівни

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Смелянець Г.Є.,

від 05.09.2017 року

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Таран С.В.

від 27.11.2017 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17"

до відповідачів 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17",

2. Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень",

3. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : 1. Гробов Григорій Дмитрович,

2. Гробова Тетяна Валентинівна,

3. Очеретний Сергій Іванович,

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участю:

від позивача: Масленнікова Т.М.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

третіх осіб 1. Гробов Григорій Дмитрович, Семененко Н.С.

2. Гробова Тетяна Валентинівна, Семененко Н.С.

3. Семененко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17" (відповідач 1) та Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Бондаренко Ольги Анатоліївни про визнання недійсними рішення установчих зборів ОСББ НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17 , оформлені протоколом № 1 від 15.07.2016 та скасування державної реєстрації ОСББ НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17 , шляхом скасування запису за номером 15561020000059384 від 26.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17" намагається позбавити позивача його права обслуговувати будинок № 17 по вул. Успенській в м. Одесі.

Зазначив, що на момент прийняття рішення про створення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17" вже було зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17". Тобто відповідач 1 - фактично друге ОСББ, яке створене для обслуговування одного і того ж будинку, що є порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання).

Крім того, рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17" є незаконним, оскільки прийняте за відсутності кворуму. Як вбачається з протоколу установчих зборів відповідача 1, за зборах були присутні власники квартир, загальна площа яких складає 409,9кв.м, тоді, як для прийняття рішення про створення даного ОСББ необхідна наявність власників квартир та нежитлових приміщень, які у сукупності володіють більш, ніж 1574,42 кв. м.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, з посиланням при цьому на те, що позивач у даній справі оскаржує не рішення юридичної особи, а рішення фізичних осіб щодо створення юридичної особи, а тому такі вимоги відповідно до ст.ст.1,12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) не підлягають розгляду в рамках господарського судочинства.

Крім того, єдиним випадком, коли господарські суди можуть розглядати в рамках господарського процесу вимогу про визнання недійсним рішення установчих зборів є наявність спору, який виникає з корпоративних правовідносин. Оскільки відповідач-1 не є господарською організацією, діяльність якого спрямована на отримання прибутку, то між об'єднанням та його учасниками не можуть виникати корпоративні правовідносини. При проведенні державної реєстрації відповідача-1 державним реєстратором виконувались управлінські функції, внаслідок чого правовідносини між сторонами є публічно-правовими та спір має розглядатись в рамках адміністративного судочинства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17", оформлені протоколом зборів від 19.07.2016 року; скасовано державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17" шляхом скасування запису за номером 15561020000 059384 від 26.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.12.2017 року Гробов Григорій Дмитрович, Гробова Тетяна Валентинівна, та Очеретний Сергій Іванович подали до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд касаційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Гробова Григорія Дмитровича, Очеретного Сергія Івановича та Гробової Тетяни Валентинівни на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 916/782/17, призначено розгляд касаційних скарг на 24.04.2018 року.

У своїх касаційних скаргах, які є обґрунтовані однаковими обставинами просять рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 916/782/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 916/782/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

В обґрунтування своїх порушених прав заявники касаційних скарг посилаються на те, що позивач у даній справі оскаржує не рішення юридичної особи, а рішення фізичних осіб щодо створення юридичної особи, а тому такі вимоги відповідно до ст.ст. 1,12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) не підлягають розгляду в рамках господарського судочинства.

Крім того, єдиним випадком, коли господарські суди можуть розглядати в рамках господарського процесу вимогу про визнання недійсним рішення установчих зборів є наявність спору, який виникає з корпоративних правовідносин. Оскільки відповідач-1 не є господарською організацією, діяльність якого спрямована на отримання прибутку, то між об'єднанням та його учасниками не можуть виникати корпоративні правовідносини. При проведенні державної реєстрації відповідача-1 державним реєстратором виконувались управлінські функції, внаслідок чого правовідносини між сторонами є публічно-правовими та спір має розглядатись в рамках адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 124 Конституцій України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституцій України та статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Як вбачається в касаційних скаргах треті особи оскаржуючи прийняті у справах рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року зазначають, що вони прийняті у даній справі з порушення судами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, щодо визначення підвідомчості спору у даній справі господарському суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у даній справі оскаржуються третіми особами саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 916/782/17 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 916/782/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Успенська 17", 2. Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", 3. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Гробов Григорій Дмитрович, 2. Гробова Тетяна Валентинівна, 3. Очеретяний Сергій Іванович про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Баранець

Судді І.Ткач

В.Студенець