Постанова

від 18.04.2018 по справі 922/2362/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ліквідатора - адвокат Унінець І.М.

учасники справи:

заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт",

ліквідатор - Інгільдєєва Гелгене Нагимівна,

кредитори - 1. Головне управління ДФС у м. Києві; 2. Головне управління ДФС у Харківській області,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" Інгільдєєвої Гелгене Нагимівни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 18.01.2018

у складі колегії суддів: Тарасової І.В. (головуючого), Білоусової Я.О., Пуль О.А.

у справі № 922/2362/17

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 18.07.2017 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 було порушено провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі 922/2362/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

4. Не погодившись з постановою місцевого господарського суду Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 922/2362/17, провадження у справі №922/2362/17 про банкрутство ТОВ "Дейлі Спорт" припинити.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 922/2362/17 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі 922/2362/17 скасовано, провадження у справі №922/2362/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" закрито.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

6.1 Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Дейлі Спорт" зареєстроване 28.07.2014 державним реєстратором ГУЮ у м. Києві та перереєстрований в 2016 році за адресою: 64602, Харківська область, м. Л'озова вул. Комінтерна, буд. 5.

6.2 10.08.2016 загальними зборами учасників ТОВ "Дейлі Спорт" в особі в особі єдиного учасника, що володіє 100% статутного капіталу - Інгільдєєвою Гелгене Нагимівною прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, що оформлене протоколом загальних зборів №1/2016-П.

6.3 Ліквідатором ТОВ "Дейлі Спорт" з 11.08.2016 призначено Інгільдєєву Г.Н. та вирішено, що усі претензії кредиторів приймаються ліквідатором протягом 2-х місяців з моменту виходу публікації про припинення діяльності ТОВ "Дейлі Спорт". Вирішено надати ліквідатору усі повноваження, необхідні для виконання прийнятих зборами учасників рішень.

6.4 11.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновника щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Дейлі Спорт" в результаті ліквідації, а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 12.10.2016.

6.5 З заявою про визнання та задоволення кредиторських вимог в розмірі 456 750,00 грн. до ТОВ "Дейлі Спорт" звернулось ТОВ "Дженерал-Спорт" (а.с. 74 т. 1).

6.6 Також, боржником самостійно визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 1 610 809,00 грн., які виникли на підставі винесеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлення-рішення №0009882209 від 23.11.2015.

6.7 За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Дейлі Спорт", який затверджено рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол від 07.02.2017, а.с. 73 т. 1).

6.8 Згідно даних проміжного ліквідаційного балансу станом на 07.02.2017, загальна кредиторська заборгованість ТОВ "Дейлі Спорт" становить 2 067 600,00 грн., дебіторська заборгованість відсутня.

6.9 08.02.2017 загальними зборами засновників ТОВ "Дейлі Спорт" в особі власника майна Інгільдєєвої Г.Н. було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство у зв'язку із недостатністю майна для розрахунків з кредиторами (протокол від 08.02.2017, а.с. 14 т. 1).

6.10 18.07.2017 ліквідатор ТОВ "Дейлі Спорт" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.11 Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2017 заяву ліквідатора прийнято до провадження, підготовче засідання суду призначено на 08.08.2017.

6.12 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі спорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.13 Приймаючи оскаржувану постанову від 19.09.2017 у про визнання "Дейлі Спорт" банкрутом, суд першої інстанції виходив з обставин дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації ТОВ "Дейлі Спорт" для звернення з відповідною заявою до суду, встановлено недостатність вартості активів для задоволення вимог всіх кредиторів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону та пізніше - про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" Інгільдєєвою Гелгене Нагимівною подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

8. Скаржник просить у скарзі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 922/2362/17 скасувати, а постанову Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі 922/2362/17 залишити без змін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Інші учасники процесу не скористалися своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні уповноважених представників.

Позиція Верховного Суду

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2362/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 922/2362/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" Інгільдєєвої Гелгене Нагимівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 18.04.2018.

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

16. Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

17. За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

18. Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

19. Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

20. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

21. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порядку наведеної норми, є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

22. Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

23. Передумови для звернення із заявою полягають у наступному: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 ЦК України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

24. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду; прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

25. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

26. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

27. В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження.

28. Так, відповідно до статті 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

29. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

30. До заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

31. Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

32. Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

33. Так, відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника про порушення справи про банкрутство додаються відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити.

34. Вимогами частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України, встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

35. У пункті 20.4 гл. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, встановлено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів. Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

36. Згідно з пунктом 11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкритих /закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

37. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що до заяви ліквідатора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дейлі Спорт" надано лише відомості про рахунки боржника, відкриті в банківських та інших фінансово-кредитних установах, а саме, - довідку ПАТ "Універсал Банк" від 21.11.2016 за №065/775 про відкритий поточний рахунок та залишок коштів на ньому в сумі 43,80 грн., а також виписку по рахунку ТОВ "Дейлі Спорт", відкритому у АТ УкрСіббанк за період з 01.01.2017 по 07.02.2017 із вхідним залишком коштів у розмірі 35800,00 грн., яка підписана Інгільдєєвою Г.Н. (а.с. 107 т. 1).

38. Також, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

38.1 Матеріали справи свідчать, що довідка за №065/775 про відкритий поточний рахунок ТОВ "Дейлі Спорт" та залишок коштів на ньому в сумі 43,80 грн. видана ПАТ "Універсал Банк" 21.11.2016, в той же час, до суду із заявою боржник звернувся 18.07.2017, отже станом на момент звернення до суду із заявою вказані відомості не відображають в повному обсязі даних щодо залишку коштів на рахунку боржника у вказаній фінансовій установі.

38.2 Крім того, колегія суддів вважає, що надані боржником документи не можуть підтверджувати відомості про всі рахунки боржника, відкриті у фінансових установах, оскільки згідно з пунктом 11.16 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкриття /закриття рахунків у боржника є саме довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишків коштів та їх закриття, яка до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором не надавалась.

39. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи викладене, боржником на час звернення до суду не надано доказів, які б свідчили про кількість відкритих у ТОВ "Дейлі Спорт" рахунків, а також доказів наявності лише одного відкритого рахунку, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, доказів про закриття рахунків чи обґрунтування неможливості вчинення відповідних дій, що свідчить про порушення вимог частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України.

40. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

41. Положеннями частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

42. Проведення інвентаризації майна підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (надалі - Положення).

43. Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

44. Пунктом 6 Положення встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.

45. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

46. Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

47. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2017 зобов'язано голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду, між інших документів, дані про майнові активи боржника.

48. Водночас, до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дейлі Спорт", ліквідатором до суду було надано лише інформацію про перелік майна ТОВ "Дейлі Спорт", згідно якої, у ТОВ "Дейлі Спорт" будь-яке майно відсутнє. (а.с. 111 т. 1)

49. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи відображаються в повній мірі надані ліквідатором відомості матеріальний стан боржника та чи відповідають вони вимогам чинного законодавства, враховуючи те, що проміжний ліквідаційний баланс, який в силу вимог пункту 3 статті 11 Закону додається до заяви боржника, складається за результатами проведеної інвентаризації по закінченню строку пред'явлення кредиторських вимог та включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Згідно оприлюдненого повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з Єдиного державного реєстру від 11.08.2016, строк заявлення кредиторських вимог встановлено до 12.10.2016.

50. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

50.1 Інвентаризаційні заходи, які проводяться саме з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, були проведені та документально складені ліквідатором 25.08.2016, тобто до закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторів, про що свідчать, зокрема, наказ №1/і ліквідатора від 17.08.2016 про проведення інвентаризації матеріальних цінностей, необоротних активів, запасів, грошових коштів, грошових документів, розрахунків із дебіторами та кредиторами, Акт про результат інвентаризації грошових коштів, Акт інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості, протокол інвентаризаційної комісії, тощо, датою складання яких є 25.08.2016 (а.с. 153-167 т. 1).

50.2 Крім того, на підтвердження даних що підтверджують неплатоспроможність боржника та підтверджують відсутність у нього майнових активів, приписами статті 11 Закону встановлено обов'язок боржника разом з іншими документами надати довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, а також відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику.

50.3 Водночас, боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не було надано інформації з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність або відсутність у ТОВ "Дейлі Спорт" цінних паперів, а також відповіді Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про наявність або відсутність в оперативному віданні та оренді боржника державного майна, як то встановлено приписами статті 11 Закону про банкрутство.

50.4 При цьому, матеріали інвентаризації, на підтвердження даних щодо майнових активів боржника, були надані ліквідатором до суду лише 17.08.2017 (а.с. 151 т. 1), тобто після проведення підготовчого засідання 08.08.2017, за результатами якого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство, в тому числі і з підстав недостатності вартості майна боржника для задоволення всіх його кредиторів.

50.5 Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

50.6 При цьому, документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

50.7 Разом з тим, як зазначалось, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливість подання документів, які підтверджують наявність або відсутність майнових активів боржника, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

51. З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

52. Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником у даному випадку, не наведено належними та допустимими доказами, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майна підприємства - боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів,

53. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що за наявності встановлених обставин, неможливо дійти до висновку про правильність внесення ліквідатором відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 02.02.2017 (а.с. 72 т. 1).

54. Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

55. За частиною 10 статті 111 ЦК України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

56. Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

57. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

57.1 З наданих ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документів вбачається, що 05.10.2016 ліквідатором до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України, тобто за попереднім місцем реєстрації, було направлено лист за вих. №16/10-05/3 в якому повідомлено податковий орган, що протоколом загальних зборів ТОВ "Дейлі спорт" від 10.08.2016 було прийнято рішення про ліквідацію товариства. У разі заборгованості ТОВ "Дейлі Спорт" щодо сплати податків, зборів або інших обов'язкових платежів, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України має можливість заявити кредиторські вимоги.

57.2 Також, листом від 05.10.2016 за №16/10-05/3 ліквідатор звернувся до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в якому повідомляв, що протоколом загальних зборів ТОВ "Дейлі Спорт" від 10.08.2016 було прийнято рішення про ліквідацію товариства. У разі заборгованості ТОВ "Дейлі Спорт" щодо сплати податків, зборів або інших обов'язкових платежів, Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області має можливість заявити кредиторські вимоги.

57.3 Також, 15.08.2016 та 09.11.2016 ліквідатор звернувся до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою в якій просив видати ТОВ "Дейлі Спорт" довідку про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду і фондів соціального страхування у зв'язку із припиненням юридичної особи в результаті її ліквідації.

58. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в розумінні приписів частини 7 статті 111 ЦК України, звернення із запитом про наявність або відсутність заборгованості до пенсійного фонду та фондів соціального захисту не передбачено, оскільки приписами вказаної статті встановлено необхідність надання до органів доходів та зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку з метою встановлення наявності або відсутності заборгованості боржника. Крім того, повідомлення податкового органу про можливість пред'явлення кредиторських вимог не може свідчити про виконання ліквідатором вимог частини 7 статті 111 ЦК України.

59. Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

60. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вимог законодавства, ліквідатором боржника - ТОВ "Дейлі Спорт" не надано доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника на підтвердження обставин щодо наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, як і не надано доказів складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, що свідчить про недотримання ліквідатором вимог частини 7, частини 10 статті 111 Цивільного кодексу України. Разом з тим, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, ТОВ "Дейлі Спорт" була подана декларація з податку на додану вартість за лютий 2017 року, що може свідчити про проведення товариством господарської діяльності.

61. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатором під час звернення до суду із заявою про визнання ТОВ "Дейлі Спорт" банкрутом не було дотримано всіх необхідних передумов, встановлених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, зокрема, не було надано доказів щодо всіх відкритих/закритих рахунків боржника у фінансових установах, не було належним чином проведено інвентаризацію майна боржника, та не подано органам доходів і зборів та Пенсійному фонду України, фонду соціального страхування первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку за останній звітний період, що унеможливлює з'ясування питання щодо неплатоспроможність боржника, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про визнання ТОВ "Дейлі Спорт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

62. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

62.1 На підставі рішення загальних зборів від 10.09.2016, оформленого протоколом загальних зборів №1/2016-П, боржник вже звертався до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом.

62.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 по справі №922/3598/16 заяву ТОВ "Дейлі Спорт" про порушення справи про його банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 08.11.2016 та зобов'язано заявника надати суду довідку податкової інспекції про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником рахунків в установах банків, довідки банків про залишок коштів на рахунках ТОВ "Дейлі спорт", довідки установ та витяг про зареєстроване за боржником на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери та інше.

62.3 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2016 було порушено провадження у справі №922/3598/16 про банкрутство ТОВ "Дейлі Спорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 07.12.2016.

62.4 Водночас, 24.01.2017 провадження у справі №922/3598/16 про банкрутство ТОВ "Дейлі Спорт" було припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 24.11.2016. При цьому, судове рішення мотивовано тим, що ліквідатором не дотримано всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, зокрема, ліквідатором не було закрито рахунки боржника відкриті у фінансових установах, не було належним чином проведено інвентаризацію майна боржника та не подано органам доходів і зборів та Пенсійному фонду України, фонду соціального страхування первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку за останній звітний період, не надано суду доказів наявності чи відсутності всіх активів боржника. У зв'язку з цим суд зазначив про неможливість з'ясування питання про неплатоспроможність боржника та дійшов висновку, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним.

63. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що боржником не було усунено порушень вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, які були підставою для припинення провадження у справі №922/3598/16.

64. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що стосовно процесуального права Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на оскарження судового рішення суду першої інстанції, та про те, що суду апеляційної інстанції необхідно було з'ясувати правовий статус Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та чи звертався податковий орган з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку колегія суддів зазначає наступне.

65. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

66. Таким чином, право на оскарження судового рішення у справі про банкрутство надано особам, які мають процесуальний статус учасника провадження у справі про банкрутство.

67. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

68. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

69. Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме - кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

70. При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

71. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

71.1 Як встановлено судом апеляційної інстанції, з матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві за податковим повідомленням-рішенням від 23.11.2015 №0009882209 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 610 809,00 грн., яке було винесено на підставі акту ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві від 04.08.2015 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дейлі Спорт", були визнані боржником у межах процедури добровільної ліквідації, включені до складу кредиторської заборгованості, яка стала підставою для ініціювання даної справи про банкрутство, та зазначені у заяві про порушення даної справи про банкрутство.

71.2 За поясненнями скаржника, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016, яким внесені зміни, в тому числі, і в частині функціональних повноважень контролюючих органів. Наказом ДФС України №57 від 06.02.2017 та нової редакції структури ДПІ на районному рівні (у м. Києві), залишено виконання лише сервісних функцій, зокрема, сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків, об'єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, тощо. При цьому, на рівень головних управлінь передано всі контрольно-перевірочні функції, прийняття податкових повідомлень-рішень, функцій погашення податкового боргу, представництво інтересів у суді.

71.3 Крім того, як свідчать матеріали справи, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у передбачений частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві кредитором у справі з вимогами до банкрута - ТОВ "Дейлі Спорт" на загальну суму 2 458 571,70 грн. (а.с. 2 т. 2)

71.4 Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2017 заяву ГУ ДФС у м. Києві з вимогами до банкрута призначено до розгляду на 16.11.2017.

72. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що, виходячи з вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та має право на оскарження судових рішень в процедурах банкрутства.

73. Інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

74. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

75. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

76. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

77. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

78. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

79. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

80. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі Спорт" Інгільдєєвої Гелгене Нагимівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 922/2362/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 922/2362/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков