Ухвала

від 27.04.2018 по справі 805/1105/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 27 квітня 2018 року Київ справа №805/1105/17-а адміністративне провадження №К/9901/46077/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №805/1105/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвугілля» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-                                                                                                        в с т а н о в и в : Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 05 квітня 2018 року. На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби  про продовження строку для усунення недоліків, де зазначає про те, що він не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань та зупинення за всіма кодами програмної класифікації видатків. Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору. Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Станом на 27 квітня 2018 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби не усунула зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню. Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України,                                                                            у х в а л и в:           В задоволенні заяви  Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.           Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №805/1105/17-а – повернути скаржнику.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.           Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                          Р.Ф.Ханова