Ухвала

від 24.04.2018 по справі 920/1/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 920/1/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта - адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.05.2005 НОМЕР_2) - на підставі ордеру від 08.12.2017 №53;

від позивача - Шевченко В.В.( паспорт серія НОМЕР_1, виданий 29.01.1999 р.) - голова господарства згідно витягу з ЄДРПОУ; Даценко А.М - за довіреністю від 12.09.2017;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, Сумська область, Білопільський район , с. Павленкове,

на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.), ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 23.03.2016,

у справі № 920/1/16

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ", Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання поновленим на 7 (сім) років договору оренди землі, який укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ", шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за № 041062602580.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 позов задоволено повністю; визнано поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Вікторія" шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за №04106260250; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" 1218 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_4 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Селянському (фермерському) господарству "Вікторія" у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо лише під час розгляду Білопільським районним судом Сумської області справи №573/1740/17 за позовом СФГ Вікторія до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2016, укладеного між ОСОБА_4 та Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області, посилаючись на те, що в складі земельної ділянки, якою користується СФГ Вікторія , знаходиться земельна ділянка, якою користується ОСОБА_4 Скаржник вважає, що він має право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, оскільки при прийнятті цього рішення господарський суд вирішив питання про права та обов'язки, пов'язані з земельною ділянкою, що є предметом договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області та ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 15.03.2018, представник ОСОБА_4 наголошував, що земельна ділянка, яка передана СФГ Вікторія та щодо якої прийнято оскаржуване рішення, накладається на межі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, яка передана заявнику апеляційної скарги на підставі договору оренди землі від 01.04.2016, укладеного ним з Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (орендодавцем).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підтримав вимоги апеляційної скарги.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та встановлення об'єктивної істини в судовому засіданні апеляційної інстанції, 15.03.2018, оголошено перерву до 24.04.2018 та зобов'язано, зокрема, відповідача у строк до 15.04.2018 надати суду: документи, визначенні чинним законодавством, на підтвердження правомірності передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 01.04.2016; докази реєстрації договору оренди землі від 01.04.2016; докази фактичної передачі ОСОБА_4 земельної ділянки, визначеної у договорі оренди від 01.04.2016; письмові пояснення щодо підстав формування земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_3, у межах земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_4 (за наявності таких обставин); письмові пояснення щодо підстав укладення договору оренди землі від 01.04.2016 за наявності рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 та спору щодо права користування СФГ Вікторія земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_4.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у даній справі отримана відповідачем 23.03.2018, що свідчить про достатність часу, наданого відповідачеві, для виконання вимог суду апеляційної інстанції.

Відповідач вимог ухвали суду апеляційної інстанції не виконав, натомість, 23.04.2018 засобами електронного зв'язку подав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, у яких зазначив про відсутність додаткових доказів, запитуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у вказаній справі, оскільки на оскільки на відповідний запит структурним підрозділом, відповідальним за зберігання та надання необхідних документів, такі не були надані. Проте, ці додаткові пояснення та документи, додані до них, не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 23.04.2018 №13-42/444, що свідчить про їх недопустимість.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду в частині надання витребуваних судом документів та неявка представника відповідача без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, без надання письмових пояснень щодо питань які виникли в попередньому судовому засіданні, свідчать про недобросовісне користування Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області процесуальними правами та наявність недоліків в юридичному супроводженні державного органу в господарському процесі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 визнано поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Вікторія", шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за №04106260250.

При цьому зі змісту протоколу судового засідання від 21.03.2016 та оскаржуваного рішення вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засідання, що свідчить про обізнаність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про наявність спору щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4.

Проте, всупереч судовому рішенню та за наявності спору щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області 01.04.2016 укладає з фізичною особою ОСОБА_4 (орендарем) договір оренди землі, за умовами якого передає у платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області з кадастровим номером НОМЕР_3, яка, як стверджує заявник апеляційної скарги, знаходиться у межах земельної ділянки, що передана позивачу (СФГ Вікторія ) на підставі рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16, що відповідно, спричинило виникнення спору між позивачем та особою, яка звернулась з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідач на вимогу суду апеляційної інстанції не надав будь-яких письмових пояснень щодо наявності чи відсутності обставин, визначених заявником апеляційної скарги, а саме: формування земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, у межах земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 (за наявності таких обставин), та не надав документів, які б свідчили про правомірність передачі ОСОБА_4 земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при наявності судового рішення, за яким визнано поновленим на сім років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Вікторія", відповідач з метою уникнення в подальшому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших суб'єктів господарювання не мав права укладати жодних правочинів щодо цієї земельної ділянки до закінчення судових спорів щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно зі статтею 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, що надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо зволікання з виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 та укладання додаткової угоди з СФГ Вікторія спричинили виникнення спору про право; невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 свідчить про порушення процесуальних обов'язків, недобросовісне користування процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

Головне управління Держгеокадастру в Сумській області має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області.

Повідомити Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строк оскарженння в касаційному порядку встановлені ст.ст.286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 02.05.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов