Постанова

від 27.04.2018 по справі 728/1697/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/1697/17 Провадження № 22-ц/795/560/2018 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Мамонова О. Є. Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа, начальник відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Журба Лариса Миколаївна,

представник відповідача - відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області - Беда Г.С.,

представник відповідача - Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи - Сипливий В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року (ухвалене о 08:29 год., повний текст рішення складено 07 березня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи, начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Журби Лариси Миколаївни про скасування наказів відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі по тексту - Бахмацька РДА) у якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ № 121 від 07.06.2017 Про закриття груп підготовки вихованців Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи (далі по тексту - Бахмацька ДЮСШ) на території Батуринської об'єднаної територальної громади ;

- скасувати наказ № 56-к Про попередження про наступне скорочення працівників ДЮСШ у частині попередження про наступне звільнення ОСОБА_2;

- скасувати наказ № 110-к Про звільнення ОСОБА_2 ;

- скасувати наказ директора Бахмацької ДЮСШ № 22 Про звільнення ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_2 на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- скасувати наказ відділу освіти № 174 від 31.08.2017 Про зміни до наказу № 121 ;

- визнати недійсним договір між Бахмацькою райрадою та Батуринською міською радою від 15.09.2017;

- визнати діяльність відповідача по даній справі посадовим злочином і притягнути відповідача до відповідальності згідно ст. 364 Кримінального кодексу України;

- стягнути з начальника відділу освіти Журби Л.М. компенсацію за заподіяну моральну шкоду на користь ОСОБА_2 98 000 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовував тим, що оскаржувані накази є незаконними та такими, що видані з перевищенням службових повноважень. Зазначав, що звільнення негативно вплинуло на його ділову репутацію, честь та гідність. Позивач просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 98 000 грн, посилаючись на те, що нечесне відношення відповідача (начальника відділу освіти Бахмацької РДА Журби Л.М.) призвело до душевних страждань, порушення сну і, як наслідок, погіршення загального самопочуття.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2018 за заявою позивача в якості співвідповідачів було залучено Бахмацьку дитячо-юнацьку спортивну школу (Бахмацьку ДЮСШ) та начальника відділу освіти Бахмацької РДА Журбу Л.М. (а.с. 76-77).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 121 від 7 червня 2017 року Про закриття груп підготовки вихованців Бахмацької ДЮСШ на території Батуринської об'єднаної територіальної громади .

Скасовано наказ відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 174 від 31 серпня 2017 року Про зміни до наказу № 121 .

Скасовано наказ відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 56-к від 8 червня 2017 року Про попередження про наступне скорочення працівників ДЮСШ в частині попередження ОСОБА_2

Скасовано наказ відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 110-к від 21 серпня 2017 року Про звільнення ОСОБА_2 .

Скасовано наказ Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи від 21 серпня 2017 року № 22 Про звільнення ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи.

Стягнуто з відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 57 699 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з начальника відділу освіти Бахмацької РДА Журби Л.М. компенсації за моральну шкоду в розмірі 98 000 грн, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що незаконним звільненням позивача з роботи відповідачка принизила його ділову репутацію, честь та гідність як публічної особи, порушила ділові зв'язки напрацьовані роками, у зв'язку з чим він переніс глибокі нервові переживання, втратив можливість нормального сну, дискомфортно почував себе як у трудовому колективі, спортивній спільноті, так і серед громадськості. Заявник зазначає, що він працює на посаді тренера-викладача на протязі останніх 35 років, є фахівцем своєї справи знаним не лише в районі, а і в області, Україні та за її межами. За весь період на посаді виховав кілька поколінь сильних спортсменів, які стали учасниками чемпіонатів світу, багаторазовими чемпіонами та призерами чемпіонатів, кандидатами в майстри спорту України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти Бахмацької РДА Чернігівської області просить відмовити позивачу у задоволенні вимог, зазначених в апеляційній скарзі, у повному обсязі та залишити рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.03.2018 без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди саме начальником відділу освіти Бахмацької РДА Журбою Л.М.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних грошових сум тощо), відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237- 1 КЗпП України здійснюється саме роботодавцем.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 на підставі ст. 237-1 КЗпП України, просив стягнути компенсацію за заподіяну йому незаконним звільненням моральну шкоду із відповідача - начальника відділу освіти Бахмацької РДА Журби Л.М.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд зобов'язаний вирішити справу в межах заявлених вимог і відносно тих відповідачів, які зазначені в позові.

Як вбачається із Статуту Бахмацької ДЮСШ, затвердженого наказом відділу освіти Бахмацької РДА № 143 від 25.09.2009, Бахмацька ДЮСШ є юридичною особою, обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти, має печатку, штамп, бланк встановленого зразку, ідентифікаційний номер, рахунки в установах банків (п. 1.3.). Власником є районна рада (п. 1.4.). Безпосереднє керівництво ДЮСШ здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) засновником (власником) відповідно до законодавства (п. 7.1.). Директор ДЮСШ приймає на роботу і звільняє з роботи тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства (п. 7.2.).

Із викладеного вбачається, що роботодавцем ОСОБА_2 є Бахмацька ДЮСШ і саме на вказану юридичну особу в силу статті 237-1 КЗпП України покладається обов'язок з відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пред'явлено до неналежного відповідача, а тому висновок районного суду про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди саме начальником відділу освіти Бахмацької РДА Журбою Л.М. є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо глибини, тривалості моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із незаконним звільненням, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, зважаючи на те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, судове рішення в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: