Рішення

від 20.04.2018 по справі 520/10965/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10965/17

Провадження № 2/520/3210/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазіс" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазіс" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та збільшував розмір позовних вимог. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 10.01.2018 року, позивач просить визнати незаконними та скасувати Наказ №1 від 31.01.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1, Наказ №2 від 14.02.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1, Наказ №1 від 31.05.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 з посади, Наказ №5 від 18.12.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про внесення змін в наказ №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, Наказ №1 від 31.05.2017 року (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 р.) за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку Вільямський Оазіс , а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою від 19.09.2017 року провадження у справі відкрито.

06.12.2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на внесення змін до штатного розкладу ОСББ Вільямський оазіс в частині виключення посади керуючого, яку раніше обіймав позивач.

В ході судового розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів та допиту свідків.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він з 01.08.2013 року працював на посаді керуючого в ОСББ Вільямський оазіс . На звернення позивача щодо причин невиплати заробітної плати за червень-липень 2017 року ОСОБА_1 була отримана відповідь 18.08.2017 року, що його звільнено з 31.05.2017 року відповідно до Наказу №1 від 31.05.2017 року. Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з даним наказом, а пояснення бухгалтера щодо того, що він ознайомився, але відмовився підписати наказ, є такими, що не відповідають дійсності. При цьому позивач наголошує на тому, що зазначений наказ суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на конкретний пункт ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивач стверджує, що з ним не було проведено розрахунок при звільненні, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

14.11.2017 року та 18.12.2017 року стороною відповідача, а саме головою ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 до суду подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач не визнає позов в зв'язку з тим, що звільнення було проведено з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому голова ОСББ Вільямський оазіс зазначає, що позивач був прийнятий на роботу попереднім головою з метою документально оформити приєднання будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2 до ОСББ Вільямський оазіс , однак розпорядження голови ОСОБА_1 не виконував, мешканці скаржились на його бездіяльність, в зв'язку з чим позивач і був звільнений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги, викладені в поданій до суду 10.01.2018 року заяві про збільшення позовних вимог, підтримали та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав надані заперечення, позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити.

Як встановлено судом, згідно з наказом №27к голови правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_5 від 01.08.2013 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду керуючого з 01.08.2013 року з окладом відповідно до штатного розпису /а.с.5/.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 року позивач звертався до голови ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 з приводу невиплати заробітної плати за червень-липень 2017 року. На вказане звернення позивачу була надана письмова відповідь, вих. №4 від 08.08.2017 року, якою повідомлено, що позивач не отримує заробітну платню за червень-липень 2017 року, тому що з 01.06.2017 року не є працівником ОСББ Вільямський оазіс . У вказаній відповіді голова ОСББ Вільямський оазіс посилається на те, що з наказом №1 від 31.05.2017 року про звільнення, позивач ОСОБА_1 був ознайомлений в присутності голови, та крім того була присутня головний бухгалтер ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_6 При цьому в письмовій відповіді зазначається, що, покинув посаду, позивач повинен передати весь інвентар, що є на балансі ОСББ Вільямський оазіс , який знаходився у користуванні керуючого (дробина 3-секційна, тачка будівельна, метал та ін.), ключі від місць, де знаходяться інженерні мережі для обслуговування будинку, а також документацію /а.с.7/.

Судом досліджено пояснювальну записку бухгалтера ОСОБА_7 на ім'я голови ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4, без зазначення дати складання, з якої вбачається, що запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення згідно з наказом №1 від 31.05.2017 року вона не могла внести в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, раніше перебуваючи на посаді керуючого, вилучив її з архіву ОСББ, використовуючи ключі від приймальні. Крім того, бухгалтер ОСОБА_7 зазначає, що з наказом про звільнення від №1 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений в її присутності, однак від підпису відмовився. ОСОБА_1 подавав в травні 2017 року заяву про звільнення за власним бажанням, однак заява зникла з архіву ОСББ /а.с.8/.

Відповідно до наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 голова правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через невідповідність займаній посаді, що виражається в систематичному невиконанні посадових обов'язків, а також враховуючи неоднократні скарги мешканців будинку. Підстава: ст. 40 КЗпП України /а.с.9/.

Судом досліджено акт від 31.05.2017 року, складений в присутності ОСОБА_8 (паспортист), ОСОБА_7 (гол. бухгалтер), ОСОБА_4 (голова правління), складений в тому, що керуючий ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення №1 від 31.05.2017 року та від підпису відмовився /а.с.66/.

На підтвердження обґрунтованості наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 стороною відповідача суду надано:

-Заяву ОСОБА_9 від 24.01.2017 року з проханням звільнити ОСОБА_1 в зв'язку з ображаючими особисту гідність діями /а.с.55/ та відповідь на заяву, вих. №1 від 26.01.2017 року, якою ОСОБА_9 повідомлено, що керуючому винесено догану, та питання щодо профпридатності ОСОБА_1 буде винесене на загальні збори мешканців будинку, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г/2, заплановані на 2 квартал 2017 року /а.с.54/.

-Наказ №1 від 31.01.2017 року про порушення трудової дисципліни, яким оголошено догану керуючому ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 за неповажну поведінку по відношенню до мешканців будинку (нецензурна лайка, погрози фізичної розправи), про що надходили багато чисельні заяви від мешканців будинку, що є дрібним хуліганством відповідно до ст. 173 КУпАП. Від надання пояснювальної записки за даним фактом керуючий ОСОБА_1 відмовився. Підстава: заява від мешканця кв. 40 (ОСОБА_9) /а.с.52/.

-ОСОБА_10 від 31.01.2017 року, складений в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, про те що керуючий ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про оголошення догани №1 від 31.01.2017 року та від підпису відмовився /а.с.53/.

-Акт-припис, вих. №4 від 31.01.2017 року, яким голова правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 просить позивача усунути виведену з його квартири витяжну трубу з місць загального користування з відновленням цілісного покриття стін у парадній у 10-денний строк /а.с.59/. Підставою для винесення акта-припису слугували звернення громадян ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 24.01.2017 року щодо самовільно виведеної позивачем витяжної труби /а.с.60-61/.

-ОСОБА_10 від 14.02.2017 року №1 службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків керуючого, що виразилось у невиконанні акта-припису від 31.01.2017 року, відповідно до якого комісія з проведення службового розслідування (в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14І.) дійшла висновків, що цілісність покриття стін у 1 парадній будинку за адресою: вул. Ак. Вільямса, 59г/2 між 5 та 6 поверхами не відновлена у встановлений актом-приписом термін. Жодних пояснень від ОСОБА_1 щодо причин невиконання роботи, до ОСББ надано не було; керуючому ОСОБА_1 винести догану згідно ст. 139 КЗпП України (порушення трудової дисципліни) за невиконану роботу; зобов'язати керуючого ОСОБА_1 виправити недоліки, що були підтверджені комісією в ході службового розслідування, у строк до 01.05.2017 року /а.с.58/.

-Наказ №2 від 14.02.2017 року про порушення трудової дисципліни, яким оголошено догану керуючому ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 за невиконання акта-припису від 31.01.2017 року по демонтажу неузгоджено виведеної витяжної труби з квартири АДРЕСА_1 г/2 (в міжповерховому прольоті 5 та 6 поверху), що є грубим порушенням трудової дисципліни згідно з ст. 139 КЗпП України. Від надання пояснювальної записки за даним фактом керуючий ОСОБА_1 відмовився. Підстава: ОСОБА_10 службового розслідування від 14.02.2017 року про невиконання акта-припису від 31.01.2017 року /а.с.57/.

-ОСОБА_10 від 14.02.2017 року, складений в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, складений в тому, що керуючий ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про оголошення догани №2 від 14.02.2017 року та від підпису відмовився /а.с.56/.

-Розпорядження №1 від 27.03.2017 року голови правління ОСББ Вільямський оазіс щодо необхідності проведення керуючим будинком, розташованим за адресою вул. Ак. Вільямса, 59Г/2, ОСОБА_1 в квітні 2017 року загальні збори жильців свого будинку, на яких розглянути визначені в розпорядженні питання /а.с.64/.

-Доповідна записка від 16.05.2017 року членам правління ОСББ Вільямський оазіс від голови правління ОСОБА_4 про те, що керуючий ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 не виконав розпорядження голови правління №1 від 27.03.2017 року, не надавши ніяких пояснень /а.с.63/.

-ОСОБА_10 від 16.05.2017 року №2 службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків керуючого, що виразилось у невиконанні розпорядження №1 від 27.03.2017 року, відповідно до якого комісія з проведення службового розслідування (в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14І.) дійшла висновків, що Протокол загальних зборів 26.04.2017 року мешканців будинку за адресою вул. Ак. Вільямса 59г/2 згідно розпорядження №1 від 27.03.2017 року керуючим ОСОБА_1 наданий не був; керуючому ОСОБА_1 винести догану згідно ст. 139 КЗпП України (порушення трудової дисципліни) за неякісно виконану роботу; дії керуючого не відповідають вимогам ОСББ Вільямський оазіс /а.с.62/.

-ОСОБА_10 показань свідків, складений головою правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в тому, що в особистій бесіді, що відбулась 30.05.2017 року між керуючим ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_1 та головою правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, де ОСОБА_1 визнав, що вилучив з приймального приміщення ОСББ Вільямський оазіс заяву про звільнення за власним бажанням з 31.05.2017 року, а також особову справу та трудову книжку, використовуючи службовим положенням та наявними ключами від приміщення /а.с.65/.

На спростування обставин, викладених в запереченні відповідача, стороною позивача суду надано:

-Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 буд. Г/2 від 26.04.2017 року з результатами письмового опитування мешканців щодо вступу до ОСББ Вільямський оазіс /а.с.126-132/.

-Матеріали анкетування мешканців будинку по вул. Ак. Вільямса, 59 буд. Г/2 від 28.11.2017 року стосовно питання, чи задовольняла мешканців робота позивача ОСОБА_1 на посаді керуючого та чи проти встановлення витяжної труби з кв. 20 по парадній на зовнішню сторону будинку /а.с.133-136/.

-Письмову відповідь голови правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4, вих. №3 від 26.01.2017 року, на звернення ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, якою голова правління ОСОБА_4 повідомляє, що він як голова правління ОСББ не розглядає самовільне змінення вентиляційної системи мешканцем ОСОБА_1 як перевищення посадових повноважень, тому що дана подія ніяк не пов'язана з виконанням службових обов'язків по ОСББ. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що за даним фактом порушення було виписано припис мешканцю ОСОБА_1 щодо усунення даного порушення у 10-денний строк, та що прохання по звільненню управляючого ОСОБА_1 по заяві №2 від 24.01.2017 року вважає необґрунтованим /а.с.138/.

В судовому засіданні 12.03.2018 року були допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які суду пояснили, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 Г/2 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, знають ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зауважень щодо роботи ОСОБА_1 на посаді керуючого не мають, на загальних зборах 24.04.2017 року були присутні. При цьому вказали, що користуються нежитловими приміщеннями будинку, в тому числі, парко місцями для транспортних засобів без оформлення будь-яких документів.

03.04.2018 року в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює бухгалтером в ОСББ Вільямський оазіс , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існували тяжкі відносини. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 писав заяву про звільнення за власним бажанням та говорив, що забрав свою трудову книжку. Стосовно ремонту труби був припис, який ОСОБА_1 не був виконаний. При цьому свідок ОСОБА_6 пояснила, що у ОСОБА_1 була усна догана, наказ не видавався, книга наказів знаходиться у ОСОБА_4 На прийом в приймальні години ОСОБА_1 перестав приходити, коли голова правління в червні сказав йому, що він звільнений.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що разом з мешканками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 входить до ініціативної групи будинку №59 Г/2, позивач ОСОБА_1 виражав образи на їх адресу. Коли позивач вивів трубу в під'їзд, ініціативна група зверталась до газової контори. Свідок ОСОБА_18 пояснила, що весною 2017 року проводились збори мешканців будинку, однак рішення щодо приєднання до ОСББ Вільямський оазіс ухвалено не було. Ініціативна група оформила протокол з цього приводу, однак ОСОБА_1 протокол не взяв та оформив свій варіант.

В ході судового розгляду справи 18.12.2017 року стороною відповідача ОСББ Вільямський оазіс суду надано:

-Наказ №5 від 18.12.2017 року про внесення змін до наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, яким в зв'язку з виявленням помилки, допущеної в формулюванні наказу №1 від 31.05.2017 року головою правління ОСББ Вільямський оазіс наказано внести уточнюючі зміни в наказ №1 від 31.05.2017 року Про звільнення ОСОБА_1М. , викласти його в наступній редакції ОСОБА_1 звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення , також додати посилання на п. 3 ст. 40 КЗпП України; ознайомити з уточненнями звільненого ОСОБА_1 під підпис /а.с.155/.

-Наказ №1 (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 року) від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, відповідно до якого голова правління наказав ОСОБА_1 звільнити 31.05.2017 року з посади керуючого через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Підстава: п. 3 ст. 40 КЗпП України /а.с.154/.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Суд враховує, що стороною відповідача докази на підтвердження застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення були надані до суду разом з запереченням 14.11.2017 року, що, з урахуванням знаходження даної справи в суді з 15.09.2017 року, а також нумерації наказів №1, №2, потім знову №1, викликає сумніви в їх існуванні на час пред'явлення позову. До того ж з наданих матеріалів вбачається, що підставою для звільнення стороною відповідача зокрема було визначено невиконання акта-припису, вих. №4 від 31.01.2017 року, щодо усунення виведеної з квартири позивача витяжної труби, що згідно з письмовою відповіддю голови правління ОСББ Вільямський оазіс ОСОБА_4, вих. №3 від 26.01.2017 року, сам голова правління ОСОБА_4 вважає дану подію такою, що ніяк не пов'язана з виконанням службових обов'язків по ОСББ. Крім того, суд зауважує, що оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретний пункт ст. 40 КЗпП України, за яким було звільнено позивача, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Сумніви щодо існування наказів №1, №2, потім знову №1, на час звільнення ОСОБА_1, ґрунтуються не тільки на дивній, нелогічній нумерації наказів по ОСББ, але й підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 - головного бухгалтера ОСББ, яка повідомила суду, що саме вона веде роботу по відділу кадрів та вносить в особисті справи накази щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, наказ про догану ОСОБА_1 до особової справи вона не вносила, оскільки такий наказ не існував.

Тобто, доводи сторони позивача ОСОБА_1 щодо скасування наказів, які з'явились пізніше, аніж датовані, і тільки у зв'язку із поданим ним позовом, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що як і у деяких мешканців будинку, так і у правління ОСББ Вільямський оазіс виникали питання та претензії до діяльності позивача ОСОБА_1 як керуючого ОСББ, однак цей факт не спростовує необґрунтованість та незаконність прийнятого наказу №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, в зв'язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, в зв'язку з чим також підлягають задоволенню.

З наданих суду платіжних відомостей за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 з січня по травень 2017 року включно отримував заробітну платню в розмірі 1768,42 грн. щомісячно /а.с.75-84/.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням визначеного в платіжних відомостях розміру заробітної плати позивача, стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення в розмірі 18 863,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення до суду за захистом, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Окрім того, в ході судового розгляду справи судом неодноразово пропонувалось сторонам укласти мирову угоду по заявленому спору. Позивач з'ясувавши пропозиції представника відповідача ОСОБА_4, відмовився. Однак, в даному випадку суд приходить до висновку, що співпраця сторін можлива, а суперечки сторін можуть бути вирішені після з'ясування відповідними контролюючими органами правомірність існування парко місць транспортних засобів біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/1, що дає суду підстави для постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 40, 221, 233, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазіс" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати Наказ №1 від 31.01.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1

Визнати незаконним та скасувати Наказ №2 від 14.02.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1

Визнати незаконним та скасувати Наказ №1 від 31.05.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №5 від 18.12.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про внесення змін в наказ №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1

Визнати незаконним та скасувати Наказ №1 від 31.05.2017 року (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 р.) за підписом Голови Правління ОСББ Вільямський Оазіс ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку Вільямський Оазіс .

Стягнути з ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку Вільямський Оазіс (ЄДРПОУ 35404687, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення в розмірі 18 863,15 грн. /вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 15 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку Вільямський Оазіс (ЄДРПОУ 35404687, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/1) на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 коп./ одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 26.04.2018 року.

Суддя Васильків О. В.