Рішення

від 25.04.2018 по справі 924/163/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2018 р.Справа № 924/163/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроізоляційні системи» , м. Хмельницький

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 68 000 грн. та 68 000 грн. пені за невиконання обов'язку відносно сплати штрафу.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує таке. Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.17 № 38-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Листом від 03.07.17 відповідачу направлено копію вказаного рішення антимонопольного комітету. В листі відповідача попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений рішенням строк, додатково буде нарахована пеня в силу ЗУ „Про захист економічної конкуренції» .

Згідно вказаного Закону особа на яку накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафних санкцій. У вказаний строк відповідач штраф не виплатив. Відомостей про оскарження рішення антимонопольного комітету в позивача немає.

Врахувавши вказані обставини, позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої становив 178 500 грн. Однак, враховуючи вимоги ст. 56 Закону „Про захист економічної конкуренції» (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу), позивач просить стягнути пеню у сумі 68 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду по суті на адресу, яка за витягом з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною. Повідомлення здійснювалось рекомендованою з повідомленням кореспонденцією. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою „За закінченням терміну зберігання» . Однак, потрібно вказати, що повідомлення за реєстраційною адресою є належним повідомленням про судовий розгляд справи, оскільки інформації про наявність в відповідача іншої адреси у суду немає. В даному випадку судом враховується ч. 7 ст. 120 ГПК, де відмічено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд, в порядку ст. 178, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

30 червня 2017 року адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення № 38 - р/к, яким дії ТОВ „Гідроізоляційні системи» (відповідач), що полягали у узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення процедури торгів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 і п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону „Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вказані порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

За наявним у справі листом позивача від 03.07.17 № 01-27/11-1409 відповідачу надіслано вказане рішення і повідомлено, що йому необхідно сплатити штраф (згідно вищевказаного рішення) в двомісячний строк з дня отримання рішення. А в разі неоплати штрафу, буде нарахована додатково пеня. Докази направлення листа - рекомендоване повідомлення з штампом пошти з вказівкою про вручення 11.07.17 та підписом щодо одержання. Повідомлення направлено на адресу ОСОБА_2, який за витягом з ЄДРЮОФОПГФ є керівником підприємства відповідача.

Докази оскарження рішення адміністративної колегії антимонопольного комітету у справі відсутні. Тому, рішення антимонопольного комітету № 38 - р / к від 30.06.17. приймається судом як таке, що станом на час розгляду справи є чинним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

За ст. 4 Закону „Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За ст. 35 цього Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України , в тому числі збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Відповідно ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Таким чином, рішення адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 -р/ к від 30.06.17 є законодавчо встановленим засобом накладення штрафних санкцій до особи - порушника законодавства про захист економічної конкуренції, застосованим компетентним органом.

З урахуванням того, що рішення є актом компетентного органу, не оскаржене та не визнано недійсним в законодавчому порядку, воно судом приймається як належний доказ застосування штрафу.

За ст. 52 Закону „Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, в тому числі юридичних осіб.

Згідно ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Як вбачається з поштового повідомлення про відправку рішення відповідачу, останній отримав таке рішення 11.07.17. Таким чином, станом на час розгляду справи штраф мав бути виплачений.

Враховуючи вказані законодавчі норми, а також те, що рішення Антимонопольного комітету № 38 -р/ к від 30.06.17 є належним доказом накладення на відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн., та те, що докази оплати штрафу відсутні, вимоги позивача, в цій частині є обґрунтованими.

За ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

По закінченню двомісячного терміну з моменту отримання відповідачем рішення комітету про стягнення штрафу у відповідача (при умові відсутності оплати) виникає прострочення. Наявність прострочення, за вказаною нормою ст. 56 Закону надає право позивачу нарахувати пеню. Пеня нараховується в розмірі 1, 5 % від суми штрафу за кожен день прострочення. Таким чином, пеню правомірно нарахована за період з 12.09.17 по 05.03.18 (з наступного дня після отримання повідомлення до подання позову).

Сума штрафу 68 000 грн. 1, 5% від вказаної суми становить 1020 грн. на день. Тому, загальна сума пені за вказаний період - 175 днів дорівнює 178 500 грн. Проте, дана сума більша за 68 000 грн. - розмір штрафу. Таким чином, з урахуванням обмеження, вказаного ст. 56 Закону „Про захист економічної конкуренції» (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу) заявлений розмір пені обґрунтований.

Отже, позов є документально підтверджений та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи» (вул.. Гвардійська, 74, оф. 2, м. Хмельницький, код 35125523) 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу та 68 000 грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.) пені, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р. 31119106700002, код класифікації 21081100).

Стягнути з товариства з обмеженою "Гідроізоляційні системи» (вул.. Гвардійська, 74, оф. 2, м. Хмельницький, код 35125523) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, код 21312821) 2 040 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Повний текст складено 02.05.18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)

3 - відповідачу (29000 вул.. Гвардійська, 74 оф. 2, м. Хмельницький)

Всім рекомендованим з повідомленням