Ухвала

від 02.05.2018 по справі 924/262/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" травня 2018 р.Справа № 924/262/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс-Груп", м. Черкаси

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького ТВ Антимонопольного комітету

Представники сторін - не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Підготовче засідання призначено на 14.05.18.

В подальшому, на адресу суду надійшло два клопотання позивача про забезпечення позову в яких він просить:

- заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь - які дії, пов'язані з виконанням рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8 - р/к від 26 лютого 2018 р. у справі № 03-06/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в тому числі й щодо стягнення з ТОВ "Аймакс - Груп" (код ЄДРПОУ 35377451) штрафу в розмірі 68 000 грн. до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/262/18;

- зобов'язати Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виключити ТОВ "Аймакс - Груп" (код ЄДРПОУ 35377451) із зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, що розміщено на сайті Антимонопольного комітету України -

http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/87543

За ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у позові просить:

- визнати недійсним п. 1 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8р/к від 26. лютого 2018 року у справі № 03-06/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Аймакс - Груп" (код ЄДРПОУ 35377451) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;

- визнати недійсним п. 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8р/к від 26 лютого 2018 року у справі № 03-06/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на ТОВ "Аймакс - Груп" (код ЄДРПОУ 35377451) штрафу в розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Мотивуючи перше клопотання позивач відмічає, що запропонований ним спосіб забезпечення є найдієвішим, незважаючи на те, що за ч. 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення господарського суду.

Необхідність застосування забезпечення позову, як зазначає позивач викликана тією обставиною, що оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його дії саме по собі. Приступивши до стягнення штрафу за оскаржуваним рішенням, Антимонопольний комітет зможе стягнути кошти з позивача. Однак, в випадку задоволення позову повернути ці кошти з держбюджету буде практично неможливо. Вказане вплине на фінансовий стан позивача.

Вирішуючи клопотання судом враховується таке.

За ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті;

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" ;

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як видно з спірного рішення, останнє прийнято, в тому числі на підставі ст. 48 Закону "Про захист економічної конкуренції" (про що вказано у рішенні). Вказане, за ст. 60 вказаного Закону відносить спірне рішення до таких, дія яких зупиняється в разі їх оскарження до суду. Таким чином, суд не вбачає необхідності дублювання Закону, в силу якого спірне рішення є зупинене на час розгляду справи. Крім відміченого суд виходить з того, що зупинене рішення не може виконуватись відповідачем.

Вирішуючи клопотання судом також враховується, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на забезпечення виконання рішення суду. Виходячи з предмету даного позову вжиття заходів про які просить позивач не може оцінюватись як засіб забезпечення позову.

З огляду на вказані обставини судом не здобуто підстав для вжиття заходів забезпечення позову за першим клопотанням.

Вирішуючи клопотання друге клопотання, суд враховує таке.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз позовних вимог свідчить про те, що у разі задоволення позову, суд визнає недійсними п. 1 і 3 спірного рішення Антимонопольного комітету, якими дії заявника визнано антиконкурентними та накладено на нього штраф за такі дії. При цьому, суд не вбачає наявності зв'язку між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки наявність чи відсутність зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не вплине на можливість визнання рішення недійсним.

Обгрунтування застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову не вказують також необхідність їх застосування з точки зору ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Так, позивач не вказав конкретних обставин які при наявності зведених відомостей ускладнять, чи зроблять неможливим виконання судового рішення.

Отже, врахувавши вказане вище, суд відмічає, що дане клопотання подане не з метою застосування заходів забезпечення позову, а для усунення перешкод до участі в тендерних процедурах, не пов'язаних з предметом вирішення спору. Отже дане клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.05.18р. та може бути оскаржена в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 256, 257 ГПК.

Суддя                                                                       Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (18002, м. Черкаси, б-р Шевченка, 242/1, к. 708),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

всім рек. з пов.