Постанова

від 26.04.2018 по справі 924/935/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Справа № 924/935/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третіх осіб: не з'явились,

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.15 р. у справі № 924/935/15

за позовом Концерн "Містшляхбуд" м.Львів

до Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ПАТ "Південьзахідшляхбуд"

- ТзОВ "Східно-європейська інфраструктурна група"

про стягнення 167933,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2015 у справі №924/935/15 (суддя Гладій С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь Концерну "Містшляхбуд" 167933,76 грн. заборгованості, 3358,68 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Мотивуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки додатковим поясненням відповідача до відзиву на позовну заяву та не враховано, що загальна сума всіх актів виконаних робіт не відповідає вартості будівництва, яка зазначена в кінцевій довідці про вартість виконаних робіт (№ КБ-3), яка оформлена сторонами в грудні 2013 року. В даній кінцевій довідці відображена вартість поточних робіт за грудень 2013 року та загальна сума виконаних робіт, що обчислюється наростаючим підсумком. Поряд з цим зауважує, що судом не надано оцінку клопотанню відповідача про об'єднання в одне провадження справ № 924/935/15 та № 924/933/15, оскільки відповідачем в цих справах є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, а предмет та підстави позовних вимог однорідними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (21016, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, а/с 6041, код ЄДРПОУ 03449841) та товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 офіс 32, код ЄДРПОУ 38894718).

В процесі розгляду справи апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/935/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по справі № 924/933/15, яка також розглядається в апеляційному порядку Рівненським апеляційним господарським судом. Клопотання мотивоване тим, що між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було укладено договір № 72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга). Відповідно до даного договору ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (підрядник) виконало роботи на 869180,00 грн., які були оплачені Службою автомобільних робіт у Хмельницькій області в сумі 793080,00 грн.

ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 380452,40 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (новий кредитор), шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 4-1"б"/47-03 від 07.04.2014 р.

В свою чергу ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 167933,76 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. концерну "Містшляхбуд" (новий кредитор), шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 17/М від 11.08.2014 р.

Зазначена сума боргу є предметом стягнення у справі № 924/935/15.

На іншу частину заборгованості в сумі 212518,64 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", шляхом укладення договору № 18/М від 12.08.2014 р.

Зазначена сума боргу є предметом стягнення у справі № 924/933/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. зупинено провадження у справі № 924/935/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/933/15, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом. Зобов'язано відповідача - Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомити суд про результати вирішення справи № 924/933/15.

Ухвалою суду від 16.02.2018 серед іншого, поновлено провадження у справі №924/933/15.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї.

Представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та публічним акціонерним товариством «Південьзахідшляхбуд» (підрядник) укладено договір № 72 від 14.09.2012р. на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул.Мануїльського в м. Полонне, Хмельницької області (2-га черга).

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язується у 2012 р. виконати капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Обсяги робіт залежать від реального фінансування видатків і можуть бути зменшені (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 1651333,20 грн. в тому числі ПДВ - 275,2222 тис. грн. у т.ч.: на 2012 р. - 456,740 грн. з урахуванням ПДВ; на 2013р. - 980000 грн. з урахуванням ПДВ; на 2014р. - 214593,20 грн.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не повинна відрізнятись від договірної ціни, складеної Підрядником у пропозиції конкурсних торгів (при укладанні договору)(п. 3.3 договору).

Порядок здійснення оплати погоджений сторонами в р. 4 договору, відповідно до якого підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 договору). Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником або Субпідрядником на підставі відповідних актів (форма № КБ-2В) та довідок (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 30% від вартості робіт річного обсягу згідно цього Договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах області.

Строк виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2014 р. (п. 5.1 договору); місце виконання: дорога комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне, Хмельницької області (2-га черга) (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору на замовника покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 6.2.3 договору, замовник має право зменшувати обсяг виконаних робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору (п.п. 6.3.1, 6.3.2 договору). При цьому, підрядник відповідно до п. 6.5.1 договору, має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р.

Договір підписаний сторонами, скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору позивачем здійснено, а відповідачем прийнято роботи по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області на суму 380203,00грн., про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти за грудень 2012р. та №б/н від 30.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн. та грудень 2013р. на суму 76100 грн. (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012р. (форми КБ-3) на суму 304103 грн. та за грудень 2013р. (форми КБ-3) на суму 76100,00 грн., а всього на загальну суму 380203,00 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. та №б/н від 30.12.2013р. та довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2012р. (форми КБ-3) на суму 304103 грн. та за грудень 2013р. (форми КБ-3) на суму 76100,00 грн., підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

07.04.2014р. між ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (первісний кредитор) та ТОВ «Східно - Європейська інфраструктурна група» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №4-1»б» /47-03.

Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанніміж Первісним кредитором та Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області (Боржник), у відповідності до якого Боржник зобов'язаний сплатити (повернути) грошові кошти по договору №72 від 14.09.2012р. що становить 380452,40 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) (п.1.1 договору.)

Згідно п.1.2 договору, Новий кредитор одержує майнове право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Основним зобов'язанням, а саме сплати грошових коштів (заборгованості) за договором №72 від 14.09.2012р., 380452,40 грн. (з урахуванням ПДВ 20%).

Відповідно до п.2.1 договору, ціна договору у відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, Боржник зобов'язаний сплатити Новому кредиторові грошові кошти згідно з Основним зобов'язанням в сумі 380452,40 грн.

Враховуючи ризики, що пов'язані із стягненням суми заборгованості із Боржника, Сторони домовилися, що Новий кредитор повинен сплатити Первісному Кредитору за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 190226,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%.(п.2.2 договору.)

Згідно п. 2.3 договору, сторони погодили, що незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором, Новий кредитор зобов'язується протягом 3 - х календарних місяців з дати підписання Сторонами даного Договору відшкодувати вартість переданого права вимоги, на суму визначену в п.2.2 даного договору, яку Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору на його банківський рахунок, вказаний в реквізитах цього договору. Первісний та Новий кредитори мають право провести розрахунки (припинити грошові зобов'язання, що виникають з умов цього Договору) в інший, не заборонений законодавством України спосіб, в тому числі шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Відповідно до р. 3 договору, первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків. Новий кредитор зобов'язаний протягом 2-х днів із дати виконання на його користь обов'язків Боржником письмово повідомити Первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених Новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання. Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним зобов'язанням. Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

ТОВ «Східно - Європейська інфраструктурна група» надіслала Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області лист вимогу №120315/1 від 12.03.2015р. про зміну сторони, відступлення права вимоги грошової заборгованості в сумі 167933,76 грн. за договором про відступлення права вимоги №17/м від 11.08.2014р.

11.08.2014р. між Концерн «Містшляхбуд» (Новий кредитор) та товариством обмеженою відповідальністю «Східно - Європейська інфраструктурна група» (Первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №17/М.

Відповідно до р.1 договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів (частково), що належить Первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між Первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (надалі - Боржник) за Договором № 72 від 14.09.2012 року укладеного Боржником з ПАТ „Південьзахідшляхбуд» з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №4-1»б» /47-03 від 07.04.2014р., у відповідності до якого сума заборгованості за Договором № 72 від 14.09.2012 року підлягає оплаті на користь ТОВ «Східно - Європейська інфраструктурна група» (далі - Основне зобов'язання). За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного часткового виконання зобов'язань за Основним зобов'язанням, а саме вимагати від Боржника сплати грошових коштів на суму 167 933,76 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 76 коп.) гривень основного боргу.

Згідно р.2 договору, у відповідності з відступленим правом вимоги за цим Договором, Боржник зобов'язаний сплатити Новому кредитору частково суму боргу за Основним зобов'язанням, а саме 167 933,76 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 76 коп.) гривень. З моменту набрання чинності цим Договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора, щодо відшкодування вартості переданого права вимоги, на суму визначеній в п.2.1, даного Договору, яку Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору за його першою вимогою в строки та на рахунок вказані в такій вимозі. Первісний кредитор, Боржник та Новий кредитор мають статус платника податку на загальних підставах.

Концерн «Містшляхбуд» надіслав Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області лист вимогу №1/51 від 17.03.2015р. про зміну сторони, відступлення права вимоги грошової заборгованості в сумі 167933,76 грн. за договором про відступлення права вимоги №17/м від 11.08.2014р.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 167933,76 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем 167933,76 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 72 від 14.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про її стягнення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в сумі 167933,76 грн., господарський суд Хмельницької області послався на те, що відповідачем доказів погашення заборгованості суду не надано. При цьому, судом оцінено критично доводи відповідача про відсутність відповідних фактичних надходжень з бюджету та, як наслідок, ненастання строку виконання грошових зобов'язань за договором.

З урахуванням встановлених господарським судом обставин справи здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги щодо належності та допустимості доказів закріплені в ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Окрім того, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. у справі № 924/933/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 встановлено, що вимоги в сумі 380 452, 40 грн. за договором №72 від 14.09.2012р. були частково переуступлені первісним кредитором концерну "Містшляхбуд" (згідно договору №17/М від 11.08.2014р.) в розмірі 167933,76 грн., що становить 44,1 % від суми 380 452, 40 грн., а частково переуступлені первісним кредитором ТОВ "Західтрансбуд" (згідно договору №18/М від 12.08.2014р.) в розмірі 212 518, 64 грн., що становить 55,9 % від суми 380 452, 40 грн.

Таким чином, враховуючи те, що предметом уступки права вимоги може бути зобов'язальна вимога, яка є дійсною, беручи до уваги те, що позивачу передано право вимоги, згідно договору №72 від 14.09.2012 року лише в розмірі 55,9 % від суми заборгованості, а в ході судового розгляду справи судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року підтверджена (дійсна) лише на суму 76 100 грн., тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за договором №72 від 14.09.2012 року в розмірі 42 539,9 грн., тобто 55,9 % від суми 76 100 грн.

Факти, встановлені Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/933/15 від 21.02.2017р. (набрала законної сили), не потребують доказування згідно зі ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, колегія суддів вважає безсумнівними встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/933/15факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 167933,76 грн. заборгованості, яка виникла з договору підряду від 14.09.2012р. №72, вимога за яким перейшла до позивача за договором про відступлення права вимоги від 11.08.2014 року №17м.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За висновками судової експертизи у справі № 924/933/15 до акту форми КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн. внесено роботи, значна частина яких подібна до робіт внесених до акту форми КБ-2в за грудень 2012 на суму 304 103 грн., що вбачається із дослідницької таблиці №6; сума в розмірі 304 103 грн. не передбачена в ціні договору, погодженій сторонами у п. 3.1 договору №72 від 14.09.2012р.на 2012 рік; в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2013р. вказана вартість будівництва за попередній період без врахування суми 304 103 грн., тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що роботи зазначені в довідці та акті за грудень 2012р. на суму 304103 грн. були перенесені в акт та довідку за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін та вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року в сумі 76 100 грн.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 380452,40 грн. по договору № 72 від 14.09.2012р. товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (новий кредитор), шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 4-1"б"/47-03 від 07.04.2014 р.

В свою чергу ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 167933,76 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. концерну "Містшляхбуд" (новий кредитор), шляхом укладення договору відступлення права вимоги №17/М від 11.08.2014 р.

На іншу частину заборгованості в сумі 212 518, 64 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", шляхом укладення договору № 18/М від 12.08.2014 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 514, ч. 1 ст. 515 ЦК України).

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора цедента, новому кредиторові цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання, при цьому, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року становить 76 100 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що правомірним є визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором цесії виходячи саме із цієї суми.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за договором №72 від 14.09.2012 року в розмірі 33560,10 грн., тобто 44,1 % від суми 76 100 грн.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань для виконання взятих зобов'язань за договорами, оскільки за змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446).

Згідно ч.2, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Хмельницької області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, не доведено обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в частині стягнення 134373,66 грн. заборгованості, а апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 924/935/15 скасувати в частині стягнення 134373,66 грн. заборгованості, в решті - залишити без змін. Викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь концерну «Містшляхбуд» (м. Львів, вул. Мельника, 8, код 35047482) 33560,10 грн. заборгованості.

В позові в частині стягнення 134373,66 грн. заборгованості відмовити.

Стягнути з служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь концерну «Містшляхбуд» (м. Львів, вул. Мельника, 8, код 35047482) 671,06 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з концерну «Містшляхбуд» (м. Львів, вул. Мельника, 8, код 35047482) на користь служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) 335,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "02" травня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.