Постанова

від 25.04.2018 по справі 914/1459/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа № 914/1459/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.;

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича б/н від 26.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/722/18 від 28.02.2018р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року (суддя Горецька З.В.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація , м. Львів,

на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

у справі № 914/1459/17,

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім , м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Воланж , м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація , м. Львів,

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 206361,87 грн. та стягнення судових витрат,

за участю представників:

від апелянта/органу дії якого оскаржуються: Пиць А.А.;

від позивача: Косик Т.О.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Заремба В.В.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Новодім на розгляд Господарського суду Львівської області було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація та до Товариства з обмеженою відповідальністю Воланж про солідарне стягнення заборгованості в сумі 206361,87 грн. за поставлений товар та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 року у справі № 914/1459/17 (суддя Горецька З.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Воланж (79022, м. Львів, вул. Виговського, 23/75, код ЄДРПОУ 40528335) та Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 7/60, код ЄДРПОУ 35227297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 30, код ЄДРПОУ 30707123) суму в розмірі 206361,87 грн., з яких: 144453,06 грн. - основний борг, 3210,50 грн. - 3% річних, 29157,45 грн. - пеня, 3192,41 грн. - інфляційні втрати, 10111,71 грн. - штраф, 16236,74 грн. збитки (пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення ). Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Воланж (79022, м. Львів, вул. Виговського, 23/75, код ЄДРПОУ 40528335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 30, код ЄДРПОУ 30707123) судовий збір у розмірі 1547,71 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, код ЄДРПОУ 35227297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 30, код ЄДРПОУ 30707123) судовий збір у розмірі 1547,71 грн. (пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення )(том І, а. с. 143, 144-152).

Вищезазначене рішення суду першої інстанції від 18.09.2017р., залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. (том І, а. с.190, 191-203).

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у даній справі, місцевим господарським судом було видано відповідні накази від 28.11.2017 р. про примусове виконання рішення суду від 18.09.2017 р. (том І, а. с. 218, 219, 220).

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі виконання наказів місцевого господарського суду у даній справі, Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем, 07.12.2017 року було винесено наступні постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66333043 (том ІІ, а. с. 11-12); постанову про арешт коштів боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 13-14); постанову про арешт майна боржника провадження ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 15-16); постанову про арешт майна боржника провадження ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 17-18).

12.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 19-20); 29.12.2017 р. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 21-24), 25.01.2018 р. - постанову про розшук майна боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 25).

31.01.2018 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга та заява від Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017 р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація .

Місцевий господарський суд ухвалою від 02.02.2018 р. відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (том ІІ, а. с. 37-39).

За результатами розгляду скарги, ухвалою місцевого суду від 12.02.2018 року по даній справі, місцевий суд, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнив. Визнав неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича відносно виконання наказу виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017 р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація (п. 2 резолютивної частини ухвали ). Зобов'язав Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація , а саме: скасувати постанову про розшук майна боржника від 25.01.2018 р. винесену у ВП № 55333043, якою оголошено в розшук транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація : - марки KING GTZ-48, реєстраційний № BC8880ХХ, VIN /номер шасі (кузова, рами): VMAT329680М216743; - марки КРАЗ 65055, реєстр. № ВС5502ЕА, VІN /номер шасі (кузова, рами): - Y7A65055060802204; марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстр. № ВС5806АХ, VIN/номер шасі (кузова, рами): 2502894; марки КРАЗ 65055, реєстр. № ВС4408ЕА, VIN /номер шасі (кузова, рами): 60802632. Винести постанову про зняття з розшуку, а саме транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація : - марки KING GTZ-48, реєстраційний № BC8880ХХ, VIN /номер шасі (кузова, рами): VMAT329680М216743; - марки КРАЗ 65055, реєстр. № ВС5502ЕА, VІN /номер шасі (кузова, рами): - Y7A65055060802204; марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстр. № ВС5806АХ, VIN/номер шасі (кузова, рами): 2502894; марки КРАЗ 65055, реєстр. № ВС4408ЕА, VIN /номер шасі (кузова, рами): 60802632 та направити її на адресу Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ НП у Львівській області (пункт 3, підпункти 3.1 та 3.2 пункту 3 резолютивної частини ухвали )(том ІІ, а. с. 68-75).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.02.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/722/18 від 28.02.2018р.), просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у справі № 914/1459/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація (том ІI, а. с. 102-105).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наказу по справі № 914/1459/17 виданого 28.11.2017р. місцевим господарським судом, згідно яких державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на коток дорожній номер об'єкта 101490330143, номер державної реєстрації 06582ВС, 1996 року випуску, марки BOMAG BW151 АС-2. В подальшому, 25.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: 5 одиниць транспортних засобів та 20.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про призначення експерта описаного катка марки BOMAG BW151 АС-2, оскільки, як було встановлено під час виконавчого провадження, подальші дії щодо реалізації арештованого майна не могли бути вчинені, оскільки дане майно знаходиться у заставі банку ПАТ Оксі Банк , а тому приватним виконавцем була виставлена вимога від 04.01.2018 p., якою приватний виконавець вимагав повідомити про залишок заборгованості боржника.

Згідно відповіді ПАТ Оксі Банк № 1100-027 від 12.01.2018 р. залишок заборгованості за кредитним договором, предметом застави якого є коток BOMAG BW151 АС-2, що належить ТзОВ АБВ механізація становить 1030226,37 грн. та 14022,03 доларів США. Як стверджує апелянт, таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано, що описане майно є заставне і вимоги заставодержателя є першочергові.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим судом, помилково, попередньо, встановлено вартість описаного котка на суму 500000,00 грн. - 600000,00 грн., проте, не враховано, що вимоги заставодержателя становлять 1030226,37 грн. та 14022,03 дол. США, що значно перевищує вартість об'єкту.

Скаржник також покликається на те, що місцевим судом не встановлено чи перебувають в заставі інші транспортні засоби, які оголошені в розшук і чи їх заставна вартість є більшою від вимог заставодержателя.

Як стверджує в апеляційній скарзі Апелянт, що судом першої інстанції, на власний розсуд, без залучення експерта, встановлено, що орієнтовна вартість майна, яку оголошено в розшук, становить 3600000,00 грн., не отримавши при цьому жодного висновку експерта, не оглянувши транспортні засоби, не переконавшись, що транспортні засоби не вибули з власності боржника, не отримавши навіть балансову вартість майна, що, на думку апелянта, при визначені суми, виключно на підставі заяви боржника, є безпідставним.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції, без огляду матеріалів виконавчого провадження, було прийнято оскаржувану ухвалу, відтак висновки суду не відповідають дійсності та є передчасними.

Щодо порушення норм процесуального права, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції апелянта не було завчасно повідомлено належним чином про розгляд скарги ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у судовому засіданні 12.02.2018 р., оскільки ухвалу суду від 02.02.2018 р. у справі № 914/1459/17 про призначення скарги до розгляду на 12.02.2018 р., останнім було отримано, під розписку, по-пошті, 19.02.2018 р., яка поступила у поштове відділення, згідно відтиску штампа на поштівці - 18.02.2018 р., тобто після судового засідання, таким чином апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права, скаргу ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. розглянуто по суті без участі належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги апелянта, тим більше, що в ухвалі від 02.02.2018 р. участь повноважних представників сторін місцевий суд визнав обов'язковою, відтак вважає, що місцевим судом порушено приписи ст. ст. 340, 342 ГПК України, що, на думку апелянта, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 3 частини 3 статті 277 ГПК України.

З огляду на все викладене в апеляційній скарзі, скаржник вважає, що дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 25.01.2018 р. винесена у ВП № 55333043 на виконання наказу місцевого господарського суду були спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, та здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України Про виконавче провадження , постанова про розшук майна боржника винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а наведені скаржником доводи та міркування не відповідають дійсності, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (том ІІ, а. с. 171-173), у якій останній не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги апелянта, зазначивши, що апелянтом дійсно, 29.12.2017 р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було накладено арешт на коток дорожній BOMAG BW151AC-2, номер державної реєстрації 06582ВС, проте, подальші дії щодо реалізації арештованого майна не могли бути вчинені, оскільки дане майно знаходиться у заставі банку ПАТ Оксі банк , а тому Приватним виконавцем була виставлена вимога від 04.01.2018 p., якою приватний виконавець вимагав повідомити про залишок заборгованості боржника, однак останнім жодних дій вчинено не було.

Також, позивач погоджується з твердженням апелянта про те, що суд безпідставно зазначив, що виконавець не дотримувався принципу співмірності при вчиненні виконавчих дій, оскільки судом не було досліджено матеріалів виконавчого провадження та не з'ясовано навіть балансову вартість транспортних засобів, оголошених в розшук, тому, позивач не погоджується із висновками суду, що дії приватного виконавця по винесенні постанови про розшук майна боржника від 25.01.2018 р. є передчасними.

Щодо порушення норм процесуального права позивач зазначає, що ухвалу господарського суду від 02.02.2018 р. про прийняття скарги ТзОВ АБВ механізація до розгляду та призначення до розгляду на 12.02.2018 р. на 15 год. 00 хв., ТзОВ Новодім було отримано, під розписку, по-пошті, 12.02.2018 p., тобто в день розгляду скарги місцевим судом по-суті, посилається на те, що представник позивача/стягувача Косик Т.О. був присутнім у судовому засіданні 12.02.2018 р., однак з урахуванням отримання ухвали місцевого суду від 02.02.2018 р. у даній справі лише 12.02.2018 р., не мав можливості підготувати та надати суду письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення на скаргу, як цього вимагав в ухвалі від 02.02.2018 р. місцевий господарський суд (п. 5.2. резолютивної частини ухвали від 02.02.2018 р.).

Разом з тим, представник ТзОВ Новодім покликається на те, що не отримував скарги ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. і в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази про надсилання скаржником (боржником), при поданні скарги на дії Приватного виконавця до суду, копій скарги сторонам та іншим учасникам процесу, тому, приймаючи участь в судовому засіданні, представник ТзОВ Новодім не був знайомий з текстом та змістом викладеного у скарзі, а, відповідно, і не міг надати нормативно та документально обгрунтованих письмових пояснень по суті скарги.

Також позивач (стягувач) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає що, скарга на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України. Так, згідно з п. 1 ч. 1 cт. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, проте, копії скарги на дії Приватного виконавця ТзОВ Новодім не отримувало, що є порушенням норм процесуального права. Відповідно до наведеного у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 р. у справі № 914/1459/17 та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація відмовити повністю.

26.03.2018 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 03.04.2018 р. призначено справу № 914/1459/17 до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2018 року, про що учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а. с. 134, 135, 136, 142-143, 152, 155, 157- 159, 160, 161, 162, 163-166).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.04.2018 р. розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 25.04.2018р., про що учасники справи були належним чином повідомлені, а саме: апелянт, позивач та відповідач-2 - особисто під розписку (том ІІ, а. с. 182), відповідач-1 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яка повернулася на адресу ЛАГС без вручення адресату (ТзОВ Воланж ) з написом працівника пошти: За закінченням встановленого строку зберігання (докази - в матеріалах справи).

В судове засідання 25.04.2018 р. представник апелянта/органу дії якого оскаржуються прибув, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у справі № 914/1459/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація .

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення апеляційної скарги не заперечив, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 р. у справі № 914/1459/17 та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація відмовити повністю.

Відповідач-1 представника в судове засідання не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, вся поштова кореспонденція з процесуальними ухвалами Львівського апеляційного господарського суду, які були направлені за місцезнаходженням ТзОВ Воланж : 79022, м. Львів, вул. Виговського, 23/75, повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначеним на поштових конвертах: За закінченням встановленого строку зберігання (докази - в матеріалах даної справи) (том ІІ, а. с. 140-143, 156-159).

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, разом з тим, у судовому засіданні представник пояснив, що йому не було відомо про те, що судом першої інстанції апелянта не було завчасно повідомлено належним чином про розгляд скарги ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як уже було вищезазанчено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 03.04.2018 р. призначено справу № 914/1459/17 до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2018 року, про що учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.04.2018 р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2018р., про що учасники справи були належним чином повідомлені, а саме апелянт, позивач та відповідач-2 особисто під розписку (том ІІ, а. с. 182) та відповідач-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яка повернулася на адресу суду без вручення адресату з написом працівника пошти: За закінченням встановленого строку зберігання (докази - в матеріалах даної справи).

З огляду на наведене слід зазначити, що останнім днем розгляду справи в суді апеляційної інстанції є 25.04.2018 р.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З відмітки суду на ухвалі про відкладення розгляду справи вбачається, що дана ухвала суду надіслана на адресу відповідача-1, завчасно, а саме: 19.04.2018 р., однак, повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначеним на поштовому конверті: За закінченням встановленого строку зберігання .

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. у справі № 914/1459/17, участь уповноважених учасників по справі обов'язковою не визнавалась.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників по справі, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, не заперечується учасниками по справі, місцевим господарським судом на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у даній справі, було видано накази від 28.11.2017 р. про примусове виконання рішення.

07.12.2017р. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ АБВ Механізація на користь ТзОВ Новодім 2063361,87 грн. та про стягнення 1547,71 грн. судового збору, дана постанова надіслана сторонам у виконавчому провадженні, що підтверджується листом № 444 від 07.12.2017р. (том ІІ, а. с. 126).

07.12.2017р. Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, та постанову про арешт майна боржника та 12.12.2017р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (том ІІ, а. с. 13-14).

07.12.2017 р. приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника (том ІІ, а. с. 15-16 та а. с. 17-18).

12.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 19-20).

29.12.2017 р. Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 21-24), а 25.01.2018 р. - постанову про розшук майна боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 25).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 29.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 55333043 (том ІІ, а. с. 21-24), відповідно до якої накладено арешт на коток дорожній, номер об'єкта 101490330143, номер державної реєстрації 06582ВС, марка BOMAG BW 151 AC-2, рік випуску 1996 (п. 1 постановляючої частини постанови від 29.12.2017 р.).

Як зазначено далі за текстом п. 1 постановляючої частини цієї постанови, об'єм двигуна при описі встановити не вдалось, вид пального - дизель, пробіг при описі встановити не вдалось, комплектація невідома виконавцю; з всіх сторін котка видні потертості, гідравлічні вузли в масляних плямах. Двигун ... масла. Витікання масла з правого гідромотору. Для виявлення інших дефектів необхідно призначити експертизу. Виконавцем проводилась фотофіксація. Для визначення вартості майна буде призначено експерта (том ІІ, а. с. 21-24, 115-118).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на майно боржника, а саме: коток дорожній, номер об'єкта 101490330143, номер державної реєстрації 06582ВС, марка BOMAG BW 151 AC-2, рік випуску 1996, який було описано та на який приватним виконавцем було накладено арешт, перебуває в заставі ПАТ Оксі Банк , про що свідчить лист-відповідь ПАТ Оксі Банк № 1100-027 від 12.01.2018 р. залишок заборгованості по кредитному договору, предметом застави якого є коток BOMAG BW151 АС-2, що належить ТзОВ АБВ механізація становить 1030226,37 грн. та 14022,03 доларів США (том ІІ, а. с. 119).

Слід зазначити, що дані обставини учасниками сторін по справі - не спростовані.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що подальші дії щодо реалізації арештованого майна, а саме: котка дорожнього, номер об'єкта 101490330143, номер державної реєстрації 06582ВС, марка BOMAG BW 151 AC-2, рік випуску 1996, з метою виконання наказу з примусового виконання судового рішення суду не могли бути вчинені, оскільки дане майно знаходиться у заставі банку ПАТ Оксі Банк , згода банку на відчуження вказаного майна - відсутня, відтак Приватним виконавцем 25.01.2018 р. було винесено постанову про розшук майна боржника, як це передбачено частиною 2 статті 36 Закону України Про виконавче провадження (том ІІ, а. с. 25, 124-125).

20.02.2018р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про призначення експерта описаного катка марки BOMAG BW151 АС-2.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що приватним виконавцем, було вжито всіх заходів, щодо виконання наказу про примусове виконання рішення суду, оскільки, як уже було вище зазначено у цій постанові, приватний виконавець не міг вчиняти подальших дій щодо реалізації котка дорожнього BOMAG BW151AC-2, оскільки останній перебуває у заставі ПАТ Оксі Банк .

Відтак, вимога описане майно є заставне і вимоги заставодержателя є першочергові.

Щодо визначеної судом першої інстанції орієнтовної вартості майна яке оголошено в розшук, колегія суддів не може погодитись, оскільки, як вірно зазначено апелянтом, вартість майна, без його огляду чи залучення експерта, не отримавши навіть балансову вартість є неможливим, так як ціна транспортного засобу визначається за його характеристиками, стану і т. д.

Представник боржника у судовому засіданні не заперечував проти тверджень апелянта про те, що останній не представляв майна приватному виконавцю для огляду.

Крім того, як вірно зазначено апелянтом, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу суду прийнято без огляду матеріалів виконавчого провадження та без участі приватного виконавця, який, як встановлено судом апеляційної інстанції, був повідомлений з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу суду від 02.02.2018 р. про призначення справи до розгляду на 12 .02.2018р., останнім отримано 19 .02.2018 р., кореспонденція суду з відповідним процесуальним документом поступила у поштове відділення, згідно відтиску печатки на повідомленні про вручення - 18.02.2018 р., що підтверджується матеріалами даної справи (том ІІ, а. с. 82), що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 340, 342 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, як вірно зазначено апелянтом, ухвалу про прийняття скарги до розгляду приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. отримано 19.02.2018 р., а судове засідання відбулось 12.02.2018 р., таким чином судом порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто скаргу по суті без участі належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги орган, дії якого оскаржуються.

Колегія суддів дослідила та встановила фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, в їх сукупності, надала належну оцінку дослідженим доказам, приходить до висновку, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 914/1459/17 скасувати та прийняти нову ухвалу. У задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача-2 відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 914/1459/17 скасувати та прийняти нову ухвалу.

3. У задоволенні скарги ТзОВ АБВ механізація на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація (79066, м. Львів, вулиця Сихівська,7/60, код ЄДРПОУ 35227297) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256, ідентифікаційний номер 3092008676) 1762,00 грн. витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

5. Місцевому господарському суду видати накази.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 03.05.2018 року

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин