Постанова

від 24.04.2018 по справі 924/1229/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 924/1229/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Ю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 20.02.18р. суддею Заверуха С.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 20.02.18р. у справі № 924/1229/17

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+"

про стягнення 34000, 00 грн. штрафу та 34000, 00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" (з врахуванням розпорядження адміністративної колегії №8-рп/к від 16.02.2018 року) 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені, накладених рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 31.03.2017р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.18р. року у справі № 924/1229/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+» в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу, 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) пені, 1317,12 грн. (одну тисячу триста сімнадцять гривень 12 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає що, керівник ТОВ "Мрія+" не отримав повідомлення про розгляд справи, тому не мав змоги надати свої пояснення чи заперечення стосовно розгляду справи Хмельницьким ОТВ АМК. Зазначає, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції від ТОВ "Мрія+", а тому вважає неналежним доказом факт своєчасного повідомлення Антимонопольним комітетом ТОВ "Мрія+".

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. № 24-р/к про припинення порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія+» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу: 1) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+» , які полягали у неподанні інформації на вимоги голови Відділення від 01.07.2016р. № 01-27/16-1802 та № 01-27/16-1802.1 у встановлений строк (до 15.07.2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; 2) за порушення зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія+» накладено штраф у розмірі (з врахуванням розпорядження адміністративної колегії №8-рп/к від 16.02.2018 року "Про виправлення описок) 34000,00 грн.

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Аналізуючи рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вбачається наступне.

У зв'язку із розглядом подання прокуратури Хмельницької області № 05/2-248вих-16 20.04.2016р. та на підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» , Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р на адреси товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+» було надіслано вимоги про надання інформації від 01.07.2016р. № 01-27/16-1802 та № 01-27/16-1802.1. Згідно зазначених вимог інформацію необхідно було надати у строк до 15.07.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з повідомленнями Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта» від 06.09.2016р. № 07-514 рекомендовані листи територіального відділення № 2900109630541 та № 2900109630550 від 05.07.2016р. було вручено 07.07.2016р. уповноваженій на отримання пошти ОСОБА_2 (згідно договору № 79/48 від 01.02.2016р.). Інформація, запитувана у вимогах від 01.07.2016р. у встановлений строк до 15.07.2016р. на адресу позивача не надходила. Крім того, Відділенням було надіслано вимоги від 16.09.2016р. № 01-27/16-2397 та № 01-27/16-2397.1 про надання пояснень щодо обставин неподання інформації на вимоги голови Відділення від 01.07.2016р. Запитувана інформація до Відділення не надходила.

В підтвердження обставин, викладених у рішенні, позивачем надано в матеріали справи лист прокуратури від 20.04.2016р. № 05/2-248, вимоги від 01.07.2016р., від 22.08.2016р., реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію від 04.07.2016р., відповіді ПП "Укрпошти", копію договору на доставку поштових відправлень від 01.02.2016р. № 79/48, вимогу від 16.09.2016р., лист від 15.11.2016р. про відправлення розпорядження про початок розгляду справи, реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію.

Листом від 05.04.2017р. № 01-27/16-728 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. № 24-р/к про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копія вищевказаного рішення надіслана директору ТОВ „Мрія+» рекомендованим листом від 05.04.2017р. № 01-27/16-728. та вручено 13.04.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 34000,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 14.06.2017р. по 20.12.2017р. в розмірі 34000,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції» встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, позивачем було прийнято рішення № 24-р/к від 31.03.2017р. у справі № 03-06/68-16 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Колегія суддів погоджується, з тим, що копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання 13.04.2017 року відповідачем рішенням АМК. Проте, відповідач не подав доказів його оскарження.

Твердження відповідача про неможливість його оскарження через неповідомлення про засідання колегії АМК не можуть бути взяті до уваги, оскільки з моменту отримання такого рішення ТОВ "Мрія+" мало двохмісячний строк на його оскарження, але таким правом не скористалось.

З огляду на вищезазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 24-р/к від 31.03.2017р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

Проте, відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані. Тому позовна вимога про стягнення 34000,00 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому враховується, що штраф нарахований на підставі п. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", оскільки у органу Антимонопольного комітету України відсутня інформація про дохід відповідача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із здійсненим перерахунком судом першої інстанції нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 14.06.2017р. по 20.12.2016р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 96900,00 грн. (34000,00 грн. (сумарний розмір штрафів, накладених рішенням Відділення)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону) * 190 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 34000,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штраф на загальну суму 34000,00 грн. та пеня в сумі 34000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.18р. року у справі № 924/1229/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст.287-291 ГПК України.

4. Справу №924/1229/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" травня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.