Постанова

від 21.11.2017 по справі 810/2526/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ           № 810/2526/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Катрюк»до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областіпро визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Катрюк» (далі – позивач, ПП «Катрюк») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі – відповідач, ДАБІ у Київській області), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови від 23.06.2017 № 3-2306/1-10/10-56/2306/08/01, № 3-2306/4-10/10-59/2306/08/01, № 3-2306/2-10/10-57/2306/08/01, № 3-2306/3-10/10-58/2306/08/01, № 3-2306/5-10/10-60/2306/08/01, винесених працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акта перевірки від 09.06.2017 про порушення ПП «Катрюк» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, про протиправність застосованих до ПП «Катрюк» на підставі такого акта сум штрафів згідно постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017. Позивач стверджує, що ПП «Катрюк» не являється замовником будівництва автомобільного газоправного пункту, а тому не повинне нести відповідальність, визначену ст. 2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (вх. № 13770/17 від 25.10.2017) та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва автомобільний газоправний пункт за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 34 встановлено факти виконання ПП «Катрюк» будівельно-монтажних робіт з монтажу стаціонарного автомобільного газоправного пункту з порушеннями норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» і положень ДБН «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мереж та споруди. Газопостачання». Відповідач вважає висновки акта перевірки від 09.06.2017 є правомірними та обґрунтованими, а прийняті на його підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 - законними.

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

У судове засідання 21.11.2017 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судого засідання, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки представника відповідача від 26.10.2017 про отрмання повістки про виклик до суду.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання 21.11.2017 представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.06.2017 Департаментом ДАБІ у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Сквирської сільської ради Київської області від 17.05.2017 №409 (що надійшло разом з дорученням ДАБІ України від 22.05.2017 №40-10875) та наказу ДАБІ України від 25.05.2017 №108П, згідно направлення від 25.05.2017 №423.17/01 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Катрюк» (код ЄДРПОУ 31247959) за місцезнаходженням об'єкта будівництва: «Автомобільний газоправний пункт (АГЗП) по вул. Рози Люксембург, 34 в м. Сквира, Сквирський район, Київська область».

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017, в якому зафіксовано, що ПП «Катрюк» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 34 виконано будівельно-монтажні роботи з монтажу стаціонарного автомобільного газоправного пункту (АГПЗ), а саме: змонтовано технологічне обладнання (заправну колонка та резервуар для приймання, зберігання і заправлення автомобілів газом об'ємом 10 м. куб., а також операторську будівлю АГПЗ) для заправлення автотранспорту (обладнаного газобалонним обладнанням) скрапленим вуглеводневим газом (СВГ) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також виявлено факти експлуатації цього АГПЗ без прийняття в експлуатацію, не забезпечення здійснення під час виконання зазначених вище будівельно-монтажних робіт авторського і технічного нагляду. Крім того, перевіркою встановлено, що відстань від автомобільного газоправного пункту до операторської будівлі АГЗП становить менше 15 м, до нежитлових будівель та житлового будинку становить менше 40 м (відстань від операторської будівлі АГЗП становить приблизно 6 м, до нежитлових будівель становить приблизно 15 м та 23 м, до житлового будинку приблизно 29 м).

За висновками перевіряючих ПП «Катрюк» порушено вимоги: ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» і п. 8.153 положень ДБН «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мереж та споруди. Газопостачання».

За наслідками позапланової перевірки ПП «Катрюк» складено:

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 за №№1-Л-З-0906/10, 1-Л-З-0906/11, 1-Л-З-0906/12, 1-Л-З-0906/13, 1-Л-З-0906/14, якими призначено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 23.06.2017 на 14 год.;

- приписи про усунення порушень №№С-0906/5, С-0906/6 від 09.06.2017, якими ПП «Катрюк» зобов'язано: усунути виявлені порушення в термін до 15.09.2017, зупинити експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкту: «Автомобільний газоправний пункт (АГЗП) по вул. Рози Люксембург, 34 в м. Сквира, Сквирський район, Київська область» з 16.06.2017;

- постанову №3-2306/1-10/10-56/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017, якою на ПП «Катрюк» накладено штраф у розмірі 1 515 600 грн., відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб);

- постанову №3-2306/2-10/10-57/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017, якою на ПП «Катрюк» накладено штраф у розмірі 1 515 600 грн., відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб);

- постанову №3-2306/3-10/10-58/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017, якою на ПП «Катрюк» накладено штраф у розмірі 84 200 грн., відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб);

- постанову №3-2306/4-10/10-59/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017, якою на ПП «Катрюк» накладено штраф у розмірі 67 360 грн., відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб);

- постанову №3-2306/5-10/10-60/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017, якою на ПП «Катрюк» накладено штраф у розмірі 75 780 грн., відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме: суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Не погоджуючись з правомірністю зазначених постанов про накладення штрафу, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються, зокрема: Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294.

За змістом ч.ч. 1, 5 і 7 ст. 34, ч. 1 і 2 ст. 37, ч.ч. 2, 5 і 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

У силу ч. 10 ст. 39 зазначеного Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Окрім того, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного

архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно з положеннями п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

На підставі системного аналізу наведених правових норм суд дійшов до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.

Крім того, п. 22 цього Порядку передбачено складення постанови про накладення штрафу у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За змістом положень абз. 3 п. 3, абз. 4 п. 4, п. 5 і 6 ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що наведені вище по тексту цього судового рішення, норми ст. 2 цього Закону передбачають відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Таким чином, обов'язки щодо отримання дозволу для виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення авторського і технічного нагляду під час виконання таких робіт, а також обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за не вчинення перелічених вище дій, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідні обов'язки, не вчинили відповідних дій, за що встановлена визначена законом відповідальність.

Такий висновок суду не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 у справі № 21-433а13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На обґрунтування своїх вимог позивачем до матеріалів справи надані копії договору оренди майна від 01.02.2017, укладеного між ТДВ «Сквирівський вентиляторний завод» (як орендодавцем) і ПП «Катрюк» (як орендарем), та доданого до такого договору оренди акта прийому-передачі від 03.02.2017. Згідно текстів цих договору оренди майна від 01.02.2017 акта прийому-передачі від 03.02.2017 вбачається, що наступне майно: нежитлова будівля площею 6 кв.м., заправна колонка, резервуар для приймання та зберігання газу об'ємом 10 куб.м., а також земельна ділянка, що розташована під будівлею та спорудами і знаходиться зав адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 34, було передано у платне користування ПП «Катрюк» іншим суб'єктом господарювання - ТДВ «Сквирівський вентиляторний завод» (код ЄДРПОУ 05495377), як власником майна, строком на один рік. Зазначене майно передано орендодавцем орендарю для використання в господарській діяльності останнього.

При цьому, п. 2.1 ст. 2 зазначеного договору оренди майна встановлено, що орендар зобов'язується, зокрема: використовувати орендоване майно за прямим призначенням; утримувати орендоване майн в повній справності та робочому стані до здачі орендодавцю; вчасно робити за свій рахунок ремонт орендованого майна; не здійснювати будь-яких переобладнань майна без письмової згоди орендодавця.

У судовому засіданні 21.11.2017 представник позивача надав суду письмові пояснення, в тексті яких зазначив, що ПП «Катрюк» не є ані замовником будівництва об'єкта перевірки, ані власником такого об'єкта, та будівельно-монтажних робіт на об'єкті не здійснював.

У силу приписів ст. 72, ч. 1 і 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 цього Кодексу).

Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідач не надав суду документальні докази, а в тексті акта перевірки не наведено перелік документів, матеріалів та офіційних джерел інформації, на підставі яких контролюючих органів дійшов висновку про здійснення саме ПП «Катрюк» будівельно-монтажних робіт за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 34.

Також відповідач не спростував жодними належними документальними доказами достовірність та дійсність наданих позивачем договору оренду майна від 01.02.2017 та акта прийому-передачі майна від 03.02.2017 за адресою проведення перевірки.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних у справі матеріалів суд погоджується з доводами позивача про те, що ПП «Катрюк» не можна вважати замовником або іншим суб'єктом містобудівної діяльності стосовно об'єкта: «Автомобільний газоправний пункт (АГЗП) по вул. Рози Люксембург, 34 в м. Сквира, Сквирський район, Київська область».

Разом з тим, відповідачем до позивача відповідно до оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 застосовані штрафні санкції, тобто до неналежного суб'єкта відповідальності за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафів на підставі абз. 3 п. 3, абз. 4 п. 4, п. 5 і 6 ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанови № 3-2306/1-10/10-56/2306/08/01, № 3-2306/4-10/10-59/2306/08/01, № 3-2306/2-10/10-57/2306/08/01, № 3-2306/3-10/10-58/2306/08/01, № 3-2306/5-10/10-60/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 є протиправними і підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведених вимог Кодексу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодо винесення оспорюваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 48878,10 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.          

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архутектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.06.2017 № 3-2306/1-10/10-56/2306/08/01, № 3-2306/4-10/10-59/2306/08/01, №3-2306/2-10/10-57/2306/08/01, №3-2306/3-10/10-58/2306/08/01, № 3-2306/5-10/10-60/2306/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Катрюк» (код ЄДРПОУ 31247959, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 80) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судові витрати у розмірі 48878,10 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 10 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Панова Г. В.