Постанова

від 25.04.2018 по справі 820/1134/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. Справа № 820/1134/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДРПК" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДРПК", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "ДРПК" (код ЄДРПОУ 38509281, адреса: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, с. Шовкопляси, вул. Піонера, буд. 5-А) до бюджету кошти у розмірі 13 714,95 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДРПК" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 13 714,95 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "ДРПК", в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання не повідодмлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "ДРПК", зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "ДРПК" було подано до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 19.11.2016 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 11 740,00 грн. та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_2 від 18.02.2017 року, в якій самостійно задекларовано суму податку на прибуток у розмірі 118,00 грн. (а.с. 12, 16 - 17).

Окрім того, ТОВ "ДРПК" було подано до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.12.2016 року (а.с. 13 - 15).

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено ряд перевірок, за наслідками яких складено акти камеральних перевірок від 30.06.2017 року № 6070/20-40-12-0749/38509 "Про результати камеральної перевірки ТОВ "ДРПК" та акт камеральної перевірки від 30.06.2017 року № 5983/20-40-12-0719/38509281 та від 29.09.2017 року № 13903/20-40-12-07-19/38509281 (а.с. 18 - 19, 22 - 27, 33).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаних актів перевірок ГУ ДФС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення - рішення №0020461207 від 19.07.2017 року на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 443,41 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0020491207 від 19.07.2017 року на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 809,53 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0020531207 від 19.07.2017 року на суму штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 4 281,60 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №00068171207 від 20.10.2017 року на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12,00 грн. (а.с. 20 - 21, 28, 31).

Вказані акти перевірок та податкові повідомлення - рішення податковим органом направлялися на адресу підприємства, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк підприємством не були оскаржені, а тому зазначена в них сума є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 4003-17 від 06.12.2016 року на суму 7 516,41 грн. Вимога була направлена та отримана директором підприємства 12.12.2016 року, що підтверджується особистим підписом на корінці податкової вимоги, ним не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 34).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, відповідач має податковий борг з ПДВ та податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 13 714,95 грн. (а.с. 8 - 9, 35 - 39).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 10 - 11).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 13 714,95 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "ДРПК" (код ЄДРПОУ 38509281, адреса: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, с. Шовкопляси, вул. Піонера, буд. 5-А) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ДРПК" на користь Головного управління ДФС у Харківській області суму коштів у розмірі 13714 (тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 95 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко