Постанова

від 09.11.2009 по справі 2а-9770/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9770/09/0470 Категорія стато бліку- 6.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року м. Дніпропетров ськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Юхн о І.В.

при секретарі - Чупін ій О.В.

за участю представника по зивача - Дубова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Арадек та»

про визнання недійсним статуту та свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспе кція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернул ась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арадекта» п ро визнання недійсним статут у з моменту реєстрації (14.11.2006р.) т а свідоцтва платника податку на додану вартість від 24.11.2006р. № 100001399 НБ № 109648 з моменту реєстраці ї відповідача (14.11.2006р.).

Адміністративний позов об ґрунтовано тим, що відповіда чем порушені вимоги законода вства під час державної реєс трації товариства з обмежено ю відповідальністю «Арадект а», оскільки реєстрація това риства здійснювалась на особ у, яка не має відношення до дія льності товариства, не підпи сувала жодних документів, що стосуються створення та дія льності товариства, діяльніс ть від імені товариства здій снювалась невстановленими о собами, тому позивач просить визнати недійсним статут та свідоцтво платника податку на додану вартість.

В якості нормативного обґр унтування позивач посилаєть ся на Закони України «Про сис тему оподаткування», «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», «Про державну реєстр ацію юридичних осіб і фізичн их осіб - підприємців», Цивіл ьний кодекс України .

Поданий позов представник позивача в судовому засідан ні підтримав, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та докази наявні в мате ріалах справи, та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлявся завчасно та належн им чином відповідно до полож ень ст. 35 КАС України, однак, на адресу суду 15.08.2009р. та 10.09.2009р. повер нулись конверти з примітками поштових відділень щодо при чин невручення адресату (а.с. 2 5, 34).

Відповідно до положень ст.12 8 КАС України, за даних обстави н суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши подані до суду докази, оцін ивши їх за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви, суд встановив наступне.

Юридична особа товариство з обмеженою відповідальніст ю «Арадекта» (код ЄДРПОУ 34734171) за реєстроване рішенням викона вчого комітету Дніпропетров ської міської ради від 14.11.2006р. з а № 1 224 102 0000 031517, адреса місцезнахо дження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, будинок 10. Даний фа кт підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України № 7735 від 15.11.2006р., Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 15.06.20 09р. (АБ № 666844) та Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи (А00 № 769185) (а.с. 5-6, 15).

Засновником (учасником) та к ерівником товариства з обмеж еною відповідальністю «Арад екта» значиться ОСОБА_2 (а .с. 6).

Відповідача взято на облік , як платника податків 16.11.2006р. за № 11579 у Державній податковій ін спекції у Бабушкінському рай оні м. Дніпропетровська, що пі дтверджується довідкою № 11579 в ід 16.11.2006р. (а.с. 13). Крім того, відпов ідач є платником податку на д одану вартість, доказом чого є свідоцтво № 100001399 (НБ № 109648) від 24 . 1 1.2006р. (а.с. 16).

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська 02.07.2008р. було прове дено перевірку відповідност і адреси, вказаної у статутни х документах підприємства, й ого фактичному місцезнаходж енню, про що складено акт № 151/29/00 9, відповідно до якого за адрес ою, вказаною в реєстраційних документах відповідач не зн аходиться, фактичне місцезна ходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено (а.с. 14).

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, в ході перевірки проведеної п осадовими особами органів по даткової міліції встановлен о, що згідно пояснень керівни ка та засновника товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арадекта» ОСОБА_2, він н е має ніякого відношення до ф інансово-господарської діял ьності товариства, не брав ос обистої участі в проведенні реєстрації підприємства та н е надавав для цього свої доку менти, не давав ніяких згод та доручень на перереєстрацію товариства не надавав, не фор мував установчий фонд підпри ємства, не відкривав рахунки підприємства в банківських установах, здійснювати будь- яку діяльність не мав наміру (а.с. 20-21).

Відділом податкової міліц ії у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська УПМ ДПА у Д ніпропетровькій області бул о виявлено, що невстановлені особи у листопаді 2006р. з метою прикриття незаконної діяльн ості, скориставшись документ ами ОСОБА_2 зареєстрували в органах державної реєстра ції суб' єктів підприємницт ва товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арадекта», я ке має ознаки фіктивності (а.с . 19).

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що оперативно-розшукова діяльн ість з приводу виявлення та п еревірки факту здійснення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Арадекта» фікти вної діяльності не проводила сь. Крім того, з метою отр имання відомостей щодо зазна ченого факту представник поз ивача звертався до органів п одаткової міліції, однак, дло теперішнього часу відповіді не отримав.

Затвердження установчих д окументів відповідача та реє страція його як платника под атку на додану вартість і отр имання свідоцтва платника ПД В розцінені позивачем як вчи нення правочинів, які, на його думку, є фіктивними, оскільки засновник товариства з обме женою відповідальністю «Ара декта» вчиняв їх не маючи нам іру створення правових наслі дків, котрі ними б обумовлюва лися.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Статтею 234 Цивільного кодек су України передбачено, що фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином.

Згідно ст.1 Цивільного кодек су України передбачено, що ци вільним законодавством регу люються особисті немайнові т а майнові відносини (цивільн і відносини), засновані на юри дичній рівності, вільному во левиявленні, майновій самост ійності їх учасників. До майн ових відносин, заснованих на адміністративному або іншом у владному підпорядкуванні о днієї сторони другій стороні , а також до податкових, бюджет них відносин цивільне законо давство не застосовується, я кщо інше не встановлено зако ном.

Частинами 4 та 5 ст. 57 Господар ського кодексу України перед бачено, що статут суб'єкта гос подарювання повинен містити відомості про його найменув ання, мету і предмет діяльнос ті, розмір і порядок утворенн я статутного та інших фондів , порядок розподілу прибуткі в і збитків, про органи управл іння і контролю, їх компетенц ію, про умови реорганізації т а ліквідації суб'єкта господ арювання, а також інші відомо сті, пов'язані з особливостям и організаційної форми суб'є кта господарювання, передбач ені законодавством. Статут м оже містити й інші відомості , що не суперечать законодавс тву. Статут (положення) затвер джується власником майна (за сновником) суб'єкта господар ювання чи його представникам и, органами або іншими суб'єкт ами відповідно до закону.

Статут є правовстановлююч им документом відповідача як юридичної особи-суб'єкта гос подарювання, який носить інф ормативний характер про суб' єкта господарювання. Розробл ення статуту юридичної особи її засновками не є діями, що с прямовані на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

У зв'язку з цим визнання реє страційних документів юриди чної особи, зокрема статуту, на підставі норм Цивільного кодексу України про правочин є неможливим, а заявлені на пі дставі таких норм позовні ви моги не можуть підлягати зад оволенню.

До того ж жодними іншими нор мами чинного в Україні закон одавства не передбачено підс тав для визнання недійсним с татуту суб'єкта господарюван ня, зокрема, в зв'язку з тим, що з асновник такого суб'єкта гос подарювання не мав наміру зд ійснювати господарської дія льності.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що так як органи д ержавної податкової служби є суб'єктами владних повноваж ень і мають право звертатися до адміністративного суду з позовами виключно у випадка х, встановлених законом, а Зак оном України “Про державну п одаткову службу в Україні”, з окрема, ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, не віднесен о до компетенції органів дер жавної податкової служби кон троль за законністю установч их документів та проведенням державної реєстрації суб'єк тів господарювання, останні не мають повноважень на звер нення до суду, зокрема, адміні стративного, з позовами про в изнання недійсними установч их документів суб'єктів госп одарювання.

З огляду на викладене, що су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині визна ння недійсним реєстраційног о документа відповідача - с татуту є необґрунтованими і, відтак, задоволенню не підля гають.

Щодо позовних вимог в части ні визнання недійсним свідоц тва платника податку на дода ну вартість, то вони також не з найшли свого підтвердження з огляду на наступне.

У п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація п латника податку на додану ва ртість діє до дати її анулюва ння, яка відбувається у випад ках, якщо:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють т аку особу від сплати цього по датку за рішенням суду або з б удь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 81 цього З акону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нкті "а" цього пункту, здійснює ться за заявою платника пода тку. Анулювання реєстрації н а підставах, визначених у під пунктах "б" - "ґ" цього пункту, зд ійснюється за ініціативою ві дповідного податкового орга ну або такої особи.

Тобто, за наявності вказани х підстав податковий орган н аділений повноваженнями з ан улювання свідоцтва платника податку.

Чинне законодавство не міс тить правових підстав та вип адків для визнання свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість неді йсним.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, однак, позив ачем не було доведено ті обст авини, на які він посилався в п озовній заяві, а саме: реєстра ція підприємства на підставн у особу, фіктивність підприє мства, здійснення ним підпри ємницької діяльності, яка сп рямована на ухилення від опо даткування.

Крім того, не були представл ені суду допустимі та належн і докази того, що відповідач з дійснює незаконну підприємн ицьку діяльність. Той факт, щ о підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, не мож е бути віднесений до доказів на підтвердження висновку щ одо здійснення відповідачем незаконної діяльності.

Отже, в обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на факти, які не підт верджені ним документально. Відповідно, суд приходить до висновку, що факт порушення з акону при створенні юридично ї особи - відповідача матеріа лами справи не підтверджений .

Обґрунтовуючи своє право н а звернення до суду із позово м, що розглядається позивач п осилається на ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", ст. 9 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" ст. 8 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців", Господарськ ий кодекс України, проте вказ ані норми не передбачають пр ава органів державної подат кової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними установчих докум ентів.

Відповідно до положень ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене п озовна заява не підлягає зад оволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 с т. 94 КАС України судові витрат и по справі з відповідача не с тягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПО СТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арад екта» про визнання недійсним статуту та свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь - відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги, якщо вони були под ані у встановлені строки. У ра зі подання апеляційної скарг и постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в десятиденн ий строк з дня проголошення п останови заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом двадцяти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копій відповідно до кіл ькості осіб, які беруть участ ь у справі.

Повний текст постанови ск ладений 16.11.2009 року.

Суддя І. В . Юхно