Ухвала

від 24.04.2018 по справі 752/3937/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2065/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «Фін-Інвест Груп», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фін-Інвест Груп» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та надано старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та/або за дорученням останнього відповідному оперативному підрозділу тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТOB «Фін-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 40010136), а саме:

наказу про призначення та посадову інструкцію директора ТОВ «Фін-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 40010136) документальних матеріалів, які стосуються участі у конкурсних торгах, організованих та проведених в 2017 році Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, договорів (з додатками, змінами та доповненнями), укладених з Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, з приводу проведення капітального ремонту ЗНЗ №200, а саме за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, актів приймання-передачі виконаних робіт; рахунків-фактури, накладних, товарно-транспортних накладних, інших документів податкової та бухгалтерської звітності, пов`язані із виконанням вказаних договорів, а також документів, які стосуються придбання матеріалів, які були використані під час проведення ремонтних робіт ЗНЗ № 200, а саме за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, які перебувають у володінні ТОВ «Фін-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 40010136) за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 18, або за фактичним місцем знаходження вказаних документів, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Фін-Інвест Груп» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невиправдано широке втручання у господарську діяльність товариства та вказує, що слідчий не звертався до підприємства із вимогою про добровільне надання документів, на які просить накласти арешт.

Також адвокат вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні ризику загрози зміни чи знищення документів та додає про порушення територіальної юрисдикції при розгляді даного клопотання.

У підсумку апелянт наголошує на неповноті судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Додає, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску такого строку, зазначає, що розгляд даного клопотання відбувся без участі у судовому засіданні власника майна, оскаржувана ухвала отримана апелянтом 22.03.2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 27.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 22.03.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 27.03.2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000001219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчий не звертався до підприємства із вимогою про добровільне надання документів, на які просить накласти арешт, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, та, в свою чергу, не вказує на помилковість прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта щодо порушення територіальної підслідності даного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наявного у матеріалах провадження Наказу № 729 від 22.08.2016 року, місцем розташування та проведення досудового розслідування відділів розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості, розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, розслідування злочинів у сфері транспорту та розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами: м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 115 та м. Київ та Голосіївський район, вул. Антоновича, 114.

Посилання апелянта на невиправдано широке втручання у господарську діяльність товариства, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, представник товариства у судовому засіданні суду апеляційної інстанції даних на підтвердження зупинки діяльності товариства, суду не надав.

Твердження апелянта про те, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та надано старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та/або за дорученням останнього відповідному оперативному підрозділу тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТOB «Фін-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 40010136), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фін-Інвест Груп» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4