Ухвала

від 26.04.2018 по справі 910/17972/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/17972/16

За позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС"

3.Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб і

фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної

адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Публічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування"

4. Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

від відповідача-1: Острянко Б.І. за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17972/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення державного реєстратора Державного підприємства "Сетам" Борискевича М.І. до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/17972/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

06.12.2016 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 провадження у справі № 910/17972/16 зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17972/16.

Супровідним листом від 22.12.2016 матеріали справи № 910/17972/16 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.01.2017 № 05-23/200, у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17972/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №910/17972/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Водночас, матеріали справи № 910/17972/16, які були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" для проведення судової експертизи, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду міста Києва з відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.02.2017 року.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 20.02.2017 року представник відповідача-1 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 20.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представником відповідача-2 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (код ЄДРПОУ 39065971) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (код ЄДРПОУ 40535279), відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року.

В судовому засіданні 29.03.2017 року судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, зв'язку з чим суд розглядає позовні вимоги в редакції означеної заяви.

Крім того, в судовому засіданні 29.03.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав вирішення означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Завод комунального машинобудування" та ДП "Сетам", на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 призначено у справі № 910/17972/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/17972/16, ї розгляд призначено на 16.08.2017 року.

07.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим забезпечити її явку в судове засідання для відібрання зразків підпису не уявляється можливим.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.08.2017 року надав пояснення щодо витребуваних документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4 в судове засідання 16.08.2017 року не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року, явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов'язковою.

04.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДП "Сетам" надійшла заява про те, що копію позовної заяви він не отримував, внаслідок чого він позбавлений можливості викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 не з'явилась, проте представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального України розгляд справи відкладено на 20.09.2017 року.

В судове засідання 20.09.2017 року з'явилась ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд, за клопотанням експерта відбирає експериментальні зразки її підпису для проведення призначеної у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 20.09.2017 року судом були відібрані експертиментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 матеріали справи № 910/17972/16 для подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/17972/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

09.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 12160/12161/17-32 від 30.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року поновлено провадження у справі № 910/17972/16, розгляд справи призначено на 29.11.2017 року.

27.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 4 надійшло повідомлення по справі.

29.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників процесу у судове засідання 29.11.2017 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.12.2017 року.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб в судове засідання 14.12.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/17972/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2018.

Представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1-4 у судове засідання 05.03.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.03.2018 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для мирного врегулювання спору, яке підтримано представником позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2018 підготовче засідання відкладено на 28.03.2018 року.

28.03.2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 підготовче засідання призначено на 26.04.2018 року.

21.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позову.

Відповідна заява позивача підписана ОСОБА_1. Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову позивача від позову наявні в матеріалах справи. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу по суті зрозумілі.

За ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п'ятою ст.191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 191, 231, 233-235, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/17972/16.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 4 134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири ) грн. судового збору - 50 відсотків судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 79571617 від 29.09.2016 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова