Ухвала

від 04.05.2018 по справі 814/935/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 р. № 814/935/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Владам", вул. Садова, 3-Б, м. Миколаїв, 54055 до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання дій протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та нечинним, в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Владам (надалі - позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та нечинним.

Ухвалою від 16.04.2018 суд залишив позовну заяву позивача без руху та зобов'язав позивача надати суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідача (відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України); письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору окремими платіжними дорученнями (квитанціями) за подання позову немайнового характеру в сумі 324 грн. та доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1762 грн.; постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 (2 екземпляри);довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

На виконання ухвали від 16.04.2018 представник позивача надав суду: докази сплати судового збору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, постанову від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17, заяву про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, адвокатський запит, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та копію позовної заяви.

Ухвалою від 04.05.2018 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач вказав, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки факт безпідставності та незаконності перевірки, що була проведена у 2017 році (акт перевірки від 14.02.2017) був встановлений постановою Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ці твердження не відповідають дійсності. У доданих позивачем судових рішеннях (від 12.12.2017 у справах № 814/534/17 і № 814/535/17) відсутні висновки про безпідставність та незаконність перевірки, що була проведена відповідачем у лютому 2017 року.

На думку суду, позивач мав дізнатися про порушення його прав 9інтересів) безпосередньо після завершення перевірки, тобто у лютому 2017 року.

Таким чином, позивач пропустив визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску звернення до суду неповажними.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу не пізніше 23.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових пояснень щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та доказів на підтвердження цих пояснень.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна