Ухвала

від 03.05.2018 по справі 202/2253/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2253/18

Провадження № 1-кс/202/1069/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СУГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, українця за національністю, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017040000001219 від 10.11.2017 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

08 листопада 2017 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про вимагання неправомірної вигоди з використанням наданого їм службового становища лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 та помічником лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 за безперешкодний розгляд питання про надання довідки щодо належності або неналежності земель на території ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт.Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1, до лісового фонду.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною владою, та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ №976 від 16.09.2009, працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо керівництва та контролю за веденням лісогосподарських робіт, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, а саме: 31 січня 2018 року, в ході розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи використати зазначені обставини для отримання можливості протиправного збагачення, перебуваючи в робочому кабінеті розташованому в Кіровському лісництві ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Чарівна (колишня вул. Чапаєва), буд. 178, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за безперешкодне виготовлення довідки, в якій буде зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, на що ОСОБА_7 , зрозумівши, що у інакшому випадку він не зможе оформити землевпорядну документацію на вищезазначену земельну ділянку, погодився виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди. 23 лютого 2018 року, приблизно об 14.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи висловлену раніше незаконну вимогу ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди за виконання своїх службових обов`язків, передав останньому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 27 000 грн. за виготовлення довідки в якій зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.

Цього ж дня, 23 лютого 2018 року, в період часу з 14.25 год. до 16.37 год., в ході санкціонованого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська обшуку приміщення Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Чарівна (колишня вул. Чапаєва), буд. 178, в присутності понятих, слідчим, спільно з працівниками УЗЕ ДЗЕ НПУ у Дніпропетровській області було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 27000 грн., які гр. ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за виконання своїх службових обов`язків.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй службового становища, кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21-00 години до 06-00 години наступної доби строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, зазначивши, що він не переховується від слідства.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованої підозри, не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На стадії судових дебатів також зазначив, що матеріали клопотання були надані захиснику та підозрюваному не в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддяприходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12017040000001219 внесено відомості про те, що 09 листопада 2017 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали у відношенні посадових осіб органу державної установи Дніпропетровської області, які вимагають неправомірну вигоду від фізичної особи за видачу документів дозвільного характеру

02 березня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту зазначено, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно дост.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, контролю за поведінкою підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , без використання електронних засобів контролю, з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 2 місяці, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які полягають в забороні в зазначений час покидати ним житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Щодо посилання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на те, що матеріали клопотання були надані захиснику та підозрюваному не в повному обсязі, слідчий суддя зазначає, що факт ненадання матеріалів клопотання у не повному обсязі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Під час стадії вивчення матеріалів клопотання, будь-яких заяв, з приводу ненадання матеріалів клопотання не у повному обсязі, від підозрюваного та його захисника слідчому судді не надходило.

Як убачається із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вищезазначене клопотання та додані до нього матеріали останнім було отримано 02 травня 2018 року, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12017040000001219 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 2 місяці, а саме до 02 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: в зазначений час не покидати ним житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до СУ ГУНП у Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1