Постанова

від 03.05.2018 по справі 200/3059/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/655/18 Справа № 200/3059/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Х , товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ-2013 , товариства з обмеженою відповідальністю Ворк-2013 , ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2013 , товариства з обмеженою відповідальністю Караван-2013 , товариства з обмеженою відповідальністю ДІ-МАРК про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Х (далі - ТОВ Сервіс-Х ), товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ-2013 (далі - ТОВ Новомосковськ-2013 ), товариства з обмеженою відповідальністю Ворк-2013 (далі - ТОВ Ворк-2013 ), ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2013 (далі - ТОВ Зевс-2013 ), товариства з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (далі - ТОВ Караван-2013 ), товариства з обмеженою відповідальністю ДІ-МАРК (далі - ТОВ ДІ-МАРК ) про стягнення суми, одночасно з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена, заборонено, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників наступних юридичних осіб: ТОВ Сервіс-Х (код ЄДРПОУ 37986577) ОСОБА_3, ТОВ Новомосковськ-2013 (код ЄДРПОУ 38754715) ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ТОВ Ворк-2013 (код ЄДРПОУ 38598209) ОСОБА_3; ТОВ Зевс-2013 (код ЄДРПОУ 39312574) ОСОБА_3, ОСОБА_5; ТОВ Караван-2013 (код ЄДРПОУ 38753947) ОСОБА_3, ОСОБА_5; ТОВ ДІ-МАРК (код ЄДРПОУ 36639508) ОСОБА_5, ОСОБА_7 Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на:нежитлове приміщення 46 в секції 1 розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ТОВ Ворк-2013 відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2013 року; нежитлове приміщення (будівля підприємства торгівлі) розташоване по АДРЕСА_5, яке належить ТОВ ДІ-МАРК на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2009 року; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_14 та належить ТОВ ДІ-МАРК на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року; торгівельний комплекс, розташований по АДРЕСА_4 та належить ТОВ ДІ-МАРК на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 29 квітня 2014 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_2, яке належить ТОВ Зевс-2013 на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2016 року; 7/100 частин будівлі-гуртожитку, загальною площею 297 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3, яке належить ТОВ Зевс-2013 на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_6, яке належить ТОВ Караван-2013 на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2013 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_7, яке належить ТОВ Караван-2013 на підставі договору купівлі продажу від 02 грудня 2016 року; будівлю аптеки, розташовану по АДРЕСА_13, яке належить ТОВ Караван-2013 на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2015 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_8, яке належить ТОВ Караван-2013 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 12 серпня 2015 року; нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_9, яке належить ТОВ Новомосковськ-2013 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 28 серпня 2015 року; нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_10, яка належить ТОВ Сервіс-Х відповідно до договорів купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року та від 13 листопада 2015; нежиле приміщення АДРЕСА_11, яке належить ТОВ Сервіс-Х відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року; будівлю торгівельного комплексу (громадського будинку), розташованого по АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що частина приміщень на праві власності належить Дніпровській міській раді та судом не з'ясовано вартість майна, щодо якого забезпечено позов.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.152 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ Сервіс-Х , ТОВ Новомосковськ-2013 , ТОВ Ворк-2013 , ОСОБА_4, ТОВ Зевс-2013 , ТОВ Караван-2013 , ТОВ ДІ-МАРК про стягнення суми, а саме просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів 2.076.261 грн. за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Тобто предметом спору є стягнення 2.076.261 грн.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що ціна позову є значною, колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку можливо забезпечити позов саме шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на ряд нерухомого майна.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що забороняючи до набрання законної сили рішенням, ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб відповідачів суд першої інстанції фактично втрутився в господарську діяльність вказаних юридичних осіб, що є недопустимим.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року нежитлове приміщення АДРЕСА_15 було витребувано від ТОВ Караван-2013 на користь Дніпровської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року житлове приміщення АДРЕСА_8 було витребувано у ТОВ Караван-2013 на користь Дніпровської міської ради.

А тому доводи апеляційної скарги в частині накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_16 та на житлове приміщення АДРЕСА_8 приймаються до уваги та ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині цього нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують вартість нерухомого майна щодо якого винесено ухвалу про забезпечення позову, колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах містяться договори купівлі-продажу, в яких визначено вартість спірного нерухомого майна.

Доказів, з яких би вбачалося порушення прав Дніпровської міської ради шляхом існування забезпечення позову в частині іншого нерухомого майна, апелянтом не надано, а тому підстави для скасування ухвали про забезпечення позову в іншій частині колегія суддів не вбачає.

З урахування наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про забезпечення позову в частині заборони до набрання законної сили рішенням, ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб відповідачів та в частині вчинення дії стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_16, яке належить ТОВ Караван-2013 та нежитлового приміщення АДРЕСА_8, яке належить ТОВ Караван-2013 , підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цієї частини заяви.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області необхідно стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 1.600 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про забезпечення позову в частині заборони до набрання законної сили рішенням, ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників наступних юридичних осіб: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Х"(код ЄДРПОУ 37986577) ОСОБА_3; товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-2013" (код ЄДРПОУ 38754715) ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; товариство з обмеженою відповідальністю "Ворк-2013" (код ЄДРПОУ 38598209) ОСОБА_3; товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-2013" (код ЄДРПОУ 39312574) ОСОБА_3, ОСОБА_5; товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" (код ЄДРПОУ 38753947) ОСОБА_3, ОСОБА_5; товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ-МАРК" (код ЄДРПОУ 36639508) ОСОБА_5, ОСОБА_7 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на нежитлове приміщення АДРЕСА_16, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (ЄДРПОУ 38753947) на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2013 року та на нежитлове приміщення АДРЕСА_8, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (ЄДРПОУ 38753947) скасувати і в цій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 1.600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.