Постанова

від 09.12.2009 по справі 48/151

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. № 48/151

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів : Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Седа-Фарм Ап тека 7х7"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р оку

у справі №48/151 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Седа-Фарм Ап тека 7х7"

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний б анк"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Нортон-Украї на"

за заявою про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення суду про визнання недійсним дого вору,

за участю представників ст орін від:

позивача: не з' явил ись

відповідача: Христич О.В . - за довіреністю в ід 06.04.2009р.

третьої особи: не з' яви лись

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 14.05.2007р . (суддя Сулім В.В.), позов задово лено повністю; визнано недій сним договір іпотеки від 29.06.2005р ., укладений між ТОВ "Седа-Фарм Аптека 7х7" та Акціонерним тов ариством "Індустріально-експ ортний банк"; стягнуто з відпо відача на користь позивача д ержавне мито в сумі 852грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 118грн.

При прийнятті рішення суд в иходив із невідповідності сп ірного договору вимогам чин ного законодавства України, оскільки в частині надання в іпотеку невиділеної в натур і та незареєстрованої, як окр емий об' єкт нерухомості, ча стини будівлі №108 за адресою: м .Київ, вул.Бориспільська, 9, літ ера "В", укладений договір супе речить ч.3 ст.5 Закону України "П ро іпотеку".

В липні 2007 року АТ "Індустріа льно-експортний банк" зверну лося з заявою про перегляд рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.05.2007р. за нововия вленими обставинами.

За результатами розгляду з аяви про перегляд рішення ві д 14.05.2007р. у справі №48/151 за нововияв леними обставинами господар ський суд міста Києва (суддя С улім В.В.) 06.12.2007р. прийняв ухвалу, якою рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. у сп раві №48/151 залишено без змін.

Переглядаючи за нововиявл еними обставинами рішення, г осподарський суд виходив з т ого, що зазначені відповідач ем в заяві обставини не є ново виявленими та такими, що мают ь істотне значення для справ и.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.03.2008р. (судді Моторний О.А . - головуючий, Кошіль В.В. , Алданова С.О.) ухвалу госп одарського суду міста Києва від 06.12.2007р. по справі №48/151 скасова но; заяву АТ "Індустріально-ек спортний банк" про перегляд р ішення господарського суду м іста Києва від 14.05.2007 року у спра ві №48/151 за нововиявленими обст авинами задоволено; рішення господарського суду міста Ки єва від 14.05.2007 року скасовано; в п озові відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Сед а-Фарм Аптека 7х7" просить скас увати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.03.2008р., залишивши без з мін ухвалу господарського су ду. Скаржник посилається на п орушення апеляційним господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права .

Відповідач у відзиві на кас аційну скаргу просить постан ову залишити без змін, а скарг у - без задоволення.

Заявлений позивачем 14.10.2009р. в ідвід колегії суддів у даній справі відхилений ухвалою З аступника Голови Вищого госп одарського суду України від 14.10.2009р.

Заявлений позивачем 09.12.2009р. в ідвід колегії суддів у даній справі відхилений ухвалою З аступника Голови Вищого госп одарського суду України від 09.12.2009р.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального і п роцесуального права, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони: і снували під час розгляду спр ави, але не були відомі заявни ку; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на виснов ок суду щодо наявності певни х прав та обов' язків у сторі н, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і впли нути на законність та обґрун тованість постановленого су дового акта; виявлені після н абрання чинності судовим акт ом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-п равові факти, що входять до пі дстав позову або висунутих п роти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими обставини, що встановлюю ться на підставі доказів, які не були своєчасно подані сто ронами.

Обставини, на які посилався відповідач у заяві про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами, як вірно визна чив місцевий суд, не є нововия вленими, оскільки не характе ризуються наявністю вищезаз начених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в по рядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, нововиявленими обст авинами відповідач вважає: 1) у березні 2006 року відповідачем було змінено юридичну адрес у з: м. Київ, вул. Гончара, буд.41 на іншу юридичну та поштову адр есу: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, а ухвала суду від 26.04.2007р. про пор ушення провадження по справі направлялася за старою адре сою відповідача; 2) про прийнят тя рішення у справі №48/151 відпов ідач дізнався 04.06.07р. з листа при ватного нотаріуса Тверськ ої І.В. З огляду на вищезазна чене, відповідач зазначає у я кості нововиявлених обстави н посилання позивача у своєм у позові на обставини та мате ріали справи, з якими за явник до 06.06.2007р. не був ознайомл ений; 3) в обґрунтування рішенн я було покладено факт того, що в оспорюваному договорі пло ща будинку є менша ніж в догов орі про купівлю-продаж цього ж будинку. Разом з тим, після п ридбання спірного будинку по зивач здійснив переплануван ня будинку, що призвело до зме ншення фактичної площі, що пі дтверджується довідкою-хара ктеристикою БТІ м. Києва від 06 .05.2005р., яка була надана приватно му нотаріусу Київського місь кого нотаріального округу Тверській І.В. для нотаріал ьного посвідчення спірного д оговору. Надана Позивачем до відка-характеристика від 22.06.200 6р. доводить факт того, що Пози вач самостійно без відома та згоди банку здійснив перепл анування будівлі, що призвел о до фактичного збільшення п лощі; 4) суд не залучив в третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу Тверську І.В.

Місцевий господарський су д, розглядаючи заяву відпові дача за нововиявленими обста винами, встановив, що довідка -характеристика, видана Київ ським міським бюро технічної інвентаризації від 06.05.2005р. №1054091, відповідно до якої площа спі рної будівлі становить 2508,40кв.м . При цьому загальна площа зме ншилася на 6,3кв.м в результаті проведеного ремонту. Даний д оказ був відомий відповідачу з моменту укладення спірног о договору, а отже й на момент судового розгляду справи. До каз не є нововиявленою обста виною. Господарський процесу альний кодекс України надає право стороні судового розгл яду подати докази, які не були подані під час розгляду спра ви судом першої інстанції, ли ше в межах апеляційного розг ляду справи.

Обставина що зміни адреси в ідповідача є обставиною, що д оводить неможливість отрима ти повідомлення суду про міс це та час проведення судовог о розгляду. Тобто є підставою для звернення із клопотання м про поновлення строку для а пеляційного оскарження ріше ння господарського суду м. Ки єва у справі. При цьому відпов ідач не надав суду доказів то го, що він належним чином пові домив позивача у справі змін у місцезнаходження.

Стосовно тієї обставини, що про наявність рішення Госпо дарського суду міста Києва у цій справі відповідача пов ідомив приватний нотаріус, т о суд першої інстанції цілко м правомірно дійшов висновку про те, що зазначена обставин а є не обставиною, що має істот не значення для справи, а обст авиною, з якою Закон пов'язує п очаток обліку відповідного с троку, тобто строку, протягом якого відповідач має здійсн ити свої процесуальні права.

Доводи відповідача щодо до відки-характеристики від 22.08.200 6р., наданої позивачем до позов ної заяви і яку прийнято судо м до уваги при розгляді справ и по суті, є оцінкою відповіда чем певних обставин, а не ново виявленою обставиною.

Отже, висновок місцевого го сподарського суду про відсут ність нововиявлених обстави н для перегляду рішення від 14. 05.2007 року є обґрунтованим і зак онним.

На викладені обставини апе ляційний суд уваги не зверну в і прийшов до помилкового ви сновку про наявність нововия влених обставин, що мають зна чення для справи і безпідста вно скасував законну ухвалу місцевого господарського су ду.

За таких обставин постанов а апеляційного господарсько го суду підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали мі сцевого господарського суду .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.6 ч.1 с т.1119, 11110, ст.11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задов ольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.03.2008 року у справі №48/151 скас увати, залишивши без змін ухв алу господарського суду міст а Києва від 06.12.2007р. у даній справ і.

Державне мито, сплачене при поданні касаційної скарги, п окласти на відповідача.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ .

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький