Постанова

від 15.12.2009 по справі 50/263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 р. № 50/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого

суддів Удовиченка О.С.

Міщенка П.К. (доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Річфлотсервіс"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 08.09.2009 року

у справі

господарського суду

за заявою

до № 50/263

міста Києва

Відкритого акціонерного т овариства "Київський річкови й порт"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Річфлотсерві с"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взя ли участь представники:

- заявника: Тукало О.М.

- боржника: Кургановський Г.М., Римська О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 05.06.2009 року в изнано розмір вимог кредитор а - Відкритого акціонерного т овариства “Київський річков ий порт”, який подав заяву про порушення справи про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю “Річфлотс ервіс” (код СДРПОУ 32047594) на суму 1 139 087,51 грн.; призначено у справі № 50/263 з метою забезпечення майно вих інтересів кредиторів роз порядником майна арбітражно го керуючого Ковезу Андрія Івановича (ліцензія серії АВ № 158328 від 25.10.2006 року, ідентифіка ційний номер фізичної особи- платника податків та інших о бов'язкових платежів НОМЕР _1); зобов' язано розпорядни ка майна - Ковезу Андрія Іва новича не пізніше двох міся ців та десяти днів після дати проведення підготовчого зас ідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; п ризначено попереднє засідан ня суду на 02.09.2009 року; призначен о перші загальні збори креди торів, які повинні відбутися не пізніше 12.09.2009 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.09.2009 року (колегія судді в у складі: головуючий Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л., Євдок имов О.В.) ухвалу господарсько го суду міста Києва від 05.06.2009 ро ку залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів, боржник звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 08.09.2009 у справі № 50/263 скасувати та направити справу на новий ро згляд до господарського суду міста Києва в іншому складі с уду.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначає, що госпо дарськими судами порушено но рми матеріального та процесу ального права, а саме, ст. 11 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закону) та ст. 42 ГПК Укра їни, оскільки судом першої ін станції було введено процеду ру розпорядження майном борж ника, проте не було призначен о розпорядника майна, що унем ожливило здійснення боржник ом певних видів господарсько ї діяльності. Крім того, незва жаючи на відсутність в судов ому засіданні 05.06.2009 року арбітр ажного керуючого Ковези А.І ., кандидатуру якого запроп оновано в заяві про визнання банкрутом, та наявність заяв и про згоду на призначення ро зпорядником майна арбітражн ого керуючого Соловйова Е.О ., запропонованого боржнико м, який був присутнім в судово му засіданні, судом першої ін станції було призначено розп орядником майна Кове зу А.І., який не надавав згоди на призначення його розпоря дником майна.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судами норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор звернувся д о суду першої інстанції із за явою про порушення справи пр о банкрутство боржника, оскі льки останнє неспроможне спл атити борг у сумі 1 139 087,51 гри. прот ягом трьох місяців після вст ановленого для його сплати с троку. В зазначеній заяві ВАТ "Київський річковий порт" бул о запропоновано призначити р озпорядником майна арбітраж ного керуючого Ковезу Андр ія Івановича та додано копі ю ліцензії арбітражного керу ючого на здійснення функцій розпорядника майна та оригін ал його заяви про згоду на при значення.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.04.2009 року поруше но провадження у справі №50/263 та призначено підготовче засід ання суду на 24.04.2009.

В судові засідання місцево го господарського суду, приз начені на 24.04.2009 року та 15.05.2009 року, представник боржника не з'яв лявся.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції 05.06.2009 року пред ставник боржника надав поясн ення по суті справи та заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржник а Соловйова Євгена Олексан дровича (ліцензія серії АВ № 456445 від 27.03.2009 року). В свою чергу, п редставник кредитора підтри мав подану заяву про порушен ня справи про банкрутство та зазначені в ній вимоги, зокре ма, вимогу про призначення ро зпорядником майна боржника а рбітражного керуючого Ков езу Андрія Івановича (ліцен зія серії АВ № 158328 від 25.10.2006 року).

Заявлені ВАТ “Київський рі чковий порт” вимоги на суму 1 1 39 087,51 грн. суд першої інстанції в изнав безспірними та обґрунт ованими, оскільки останні є д окументально підтвердженим и і визнані боржником, та приз начив розпорядником майна бо ржника арбітражного керуючо го Ковезу А.І.

Частиною 1 статті 11 Закону за значено, що суддя, прийнявши з аяву про порушення справи пр о банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надход ження виносить і направляє с торонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в які й вказується про прийняття з аяви до розгляду, про введенн я процедури розпорядження ма йном боржника, призначення р озпорядника майна, дату пров едення підготовчого засідан ня суду, яке має відбутися не п ізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про пор ушення справи про банкрутств о, якщо інше не передбачено ци м Законом, введення мораторі ю на задоволення вимог креди торів. Якщо при прийнятті зая ви про порушення справи про б анкрутство призначити розпо рядника майна неможливо, роз порядник майна призначаєтьс я на підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 За кону з метою забезпечення ма йнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суд у про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підгот овчому засіданні, вказується про введення процедури розп орядження майном боржника і призначається розпорядник м айна у порядку, встановленом у цим Законом. Розпорядник ма йна призначається господарс ьким судом із числа осіб, заре єстрованих державним органо м з питань банкрутства як арб ітражні керуючі, відомості п ро яких надаються в установл еному порядку Вищому господа рському суду України. Кредит ори мають право запропонуват и кандидатуру розпорядника м айна, яка відповідає вимогам , передбаченим цим Законом.

При цьому, якщо інше не пере дбачено цим Законом, розпоря дником майна може бути призн ачено фізичну особу - суб' єкта підприємницької діяльн ості, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або волод іє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою ст осовно боржника та кредиторі в відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арб ітражного керуючого, що вида ється у встановленому порядк у. Розпорядником майна не мож уть призначатися особи, які: з дійснювали раніше управлінн я боржником - юридичною особ ою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної осо би від управління боржником пройшло не менше трьох років ; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, положеннями стат ей 1, 11, 13, 17, 24 Закону передбачено п раво господарського суду при значити арбітражного керуюч ого (розпорядника майна, керу ючого санацією, ліквідатора) , а отже, остаточне рішення щод о призначення арбітражного к еруючого (розпорядника майна ) або припинення його повнова жень приймає господарський с уд, оскільки останній наділе ний такими повноваженнями.

З врахуванням зазначеног о, колегія суддів Вищого г осподарського суду України п огоджується з висновками суд у першої інстанції, з яким пра вильно погодився суд апеляці йної інстанції, про призначе ння розпорядника майна, відп овідно до вимог чинного зако нодавства.

На підставі викладеного, к олегія суддів приходить до в исновку, що ухвала господарс ького суду міста Києва від 05.06 .2009 р. та постанова Київського апеляційного господарсько го суду від 08.09.2009 р. постановлен і у відповідності до фактичн их обставин справи та вимог ч инного законодавства і підст ав для їх скасування не вбача ється.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд ів, які викладені в оскаржува них судових рішеннях.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Річфлотсервіс" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського су ду від 08.09.2009р. та ухвалу господа рського суду міста Києва від 05.06.2009 року у справі № 50/263 залишити без змін.

Справу повернути до господ арського суду міста Києва.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.