Ухвала

від 03.05.2018 по справі 2-н-75/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

03.05.2018

Справа №2-н-75/07

Провадження №6/642/80/18

УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова видав судовий наказ № 2-Н-75/07 за заявою кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" (далі КС "ХКВД") до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Згідно судового наказу з відповідачів стягнуто на користь КС "ХКВД" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2927 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 2953 грн. 21 коп.

02.04.2018 року представник КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги звернувся із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те що, 01.06.2008 року КС "ХКВД" звернулася до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з заявою про прийняття судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу до виконання.

03.01.2018 р. за вих.№ 62 ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області надав відповідь про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судовий наказ № 2-Н-75/07 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "ХКВД" заборгованості на примусовому виконанні у ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області не перебуває.

Учасники справи в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-н-75/07, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова видав судовий наказ № 2-н-75/07 за заявою кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Згідно судового наказу з відповідачів стягнуто на користь КС "ХКВД" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2927 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 2953 грн. 21 коп. Наказ набрав законної сили.

01.06.2008 року КС "ХКВД" звернулася до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з заявою про прийняття судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу до виконання.

З того часу на адресу кредитної спілки не надходило жодного документу виконавчого провадження, такі як постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачеві, тощо, які згідно ЗУ "Про виконавче провадження" мають надсилатися на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

21.12.2017 року КС"ХКВД" звернулася до ВДВС Харківського РУЮ в

Харківській області з заявою про надання інформації щодо проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням згідно зазначеного виконавчого документа.

03.01.2018 року за вих. №62 ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області

надав відповідь про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих

проваджень судовий наказ №2-н-75/07 Ленінського районного суду м. Харкова про

стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "ХКВД" заборгованості на примусовому виконанні у ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області не перебуває. Згідно перевірки ВП "Спецрозділ" вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Згідно довідки КС "ХКВД" від 28.03.2018 року встановлено, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" на адресу кредитної спілки не надходило кореспонденції від ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області з оригіналом судового наказу № 2-Н-75/07 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "ХКВД" заборгованості.

Таким чином, вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред'явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Станом на теперішній рішення суду не виконано. Борг перед КС ХКВД складає 2953 грн 21 коп.

Згідно п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 433 ЦПК України - У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Позивач пред'явив виконавчі документи до виконання.

Вказаний виконавчий лист (судовий наказ) було втрачено Державною виконавчою службою, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред'явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

При таких обставинах, суд погоджується із доводами заявника про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що тягне поновлення строку за ухвалою суду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС ОСОБА_1 Взаємодопомоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 2-Н-75/07 від 16.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної

спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" заборгованості розмірі 2953 грн 21 коп.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова № 2-н-75/07 від 16.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "ОСОБА_1 каса Взаємодопомоги" заборгованості розмірі 2953 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Гримайло