Ухвала

від 02.05.2018 по справі 751/2719/18

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2719/18

Провадження №1-кс/751/1205/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановив:

25.04.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп», про скасування арешту майна, яке було тимчасово вилучене, під час проведення огляду 24.05.2017 року, в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Консіст Груп», за адресою: м. Ніжин, вул. Об`їжджа, 112.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з довідки СУ ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2018 року № 4012/124/07/04-2018, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016270180000222 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні матеріали щодо проведення огляду місця події за адресою: м. Ніжин, вул. Об`їжджа, 112.

Відповідно до довідки СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області № 7820/124/45-2019 від 26.04.2018 року, вбачається, що кримінальне провадження № 12017270180000627 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, перебуває у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Виходячи з аналізу положень КПК України щодо загальної територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути. При цьому особі, яка подала клопотання, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1