Ухвала

від 03.05.2018 по справі 712/9546/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/779/18Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП Інтер Гарант , Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП Інтер Гарант , Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2018 року призначено по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП Інтер Гарант , Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1) Ким , особисто ОСОБА_7 чи іншою особою виконані підписи в оригіналах протоколах № 4-14 від 26.12.2014 року, № 2-15 від 01.02.2015 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали справи № 712/9546/16-ц, провадження № 2/712/46/18, оригінал реєстраційної справи ПП Інтер Гарант , індифікаційний номер 31489374 та вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7

Провадження у справі призупинено до виконання ухвали.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а по справі постановити нове рішення, яким призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ, 18002, м. Черкаси, вул. Н.Сотні, 31/1 або повернути справу до суду першої інстанції для призначення додаткової експертизи у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, а ухвалу суду підлягає залишенню без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначенні та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/8 ( з наступними змінами) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи (експертиз).

Згідно з постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд першої інстанції призначив додаткову експертизу, для вирішення інших питань, які не були вирішені при проведенні експертизи.

Докази про те, що висновок експерта є необґрунтованим, або суперечить іншим матеріалам справи відсутні.

Відвід експерта вирішується відповідно до ст. 38 ЦПК України, а не шляхом подачі апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства та постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: