Ухвала

від 17.12.2009 по справі 39/252-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

17.12.09р. Справа № 39/252-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дні продзержинськ

до Комунального підпр иємства "Дніпродзержинське ж итлове об'єднання", м.Дніпродз ержинськ

про відшкодування варт ості невід'ємних поліпшень о рендованого майна у сумі 109 822 г рн. 72 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов . від 24.11.2009р.

від відповідача: Засуха О .О., дов. від 19.10.2008р. № 1087/3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовною за явою, в якій просить суд стягн ути з Відповідача вартість з дійснених ним невід' ємних п окращень орендованого майна в сумі 107987 грн. 20 коп., а також вар тість робіт із складання екс пертного висновку в розмірі 1835 грн. 52 коп., та судові витрати у справі.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, Позивач зазначає, що за згодою Відповідача, з дозв олу Фонду комунальної власно сті міста Дніпродзержинська , за погодженням із управлінн ям головного архітектора, та управління капітального буд івництва, ним було здійснено капітальний ремонт ор ендованого майна, що призвел о до невід' ємних покраще нь цього майна, вартість пр оведених робіт, що призвели д о невід' ємних покращень май на, становить 107987 грн. 20 коп. Врах овуючи викладене, Позивач вв ажає, що згідно ч. 3 ст. 778 ЦК Украї ни в нього виникло право на ві дшкодування вартості понесе них ним витрат на поліпшення орендованого майна.

Зважаючи на те, що поняття п оліпшення майна слід відрізн яти від капітального ремонту (при поліпшенні відбуваютьс я суттєві зміни майна, при кап італьному ремонті лише відно влення його стану, корисних в ластивостей), суд вважає, що дл я правильного вирішення дано го спору, необхідно визначит и які саме з виконаних Позива чем робіт є поліпшенням орен дованого майна, а які слід від нести до капітального ремонт у. Зазначене питання має знач ення з огляду на те, що здійсне ння Орендарем поліпшення оре ндованого майна та проведенн я ним капітального ремонту н айманої речі, мають різні пра вові наслідки (ст.ст. 776, 778 ЦК Укр аїни).

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають пр и вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д має право призначити судов у експертизу.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно ви рішити питання, які виникли п ри розгляді цього спору, та по требують спеціальних знань, для чого слід призначити суд ову експертизу, проведення я кої доручити Дніпропетровсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Леніна, 17, оф. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доручи ти Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Леніна, 17, о ф. 361).

На розгляд експертизи пост авити наступні питання:

1. Які з проведених Позив ачем робіт на об' єкті - вбу доване приміщення №60 по вул. М атросова, 78 у м. Дніпродзержин ськ, що наведені в абзаці 2 дос лідної частини по другому пи танню висновку експертного б удівельно-технічного дослід ження № 2062-09 (том 1, а.с. 110) призвели до змін, завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна та його корисність, порівнян о зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу (поз ивачу), без зміни функціональ ного призначення речі (поліп шення майна)?

2. Яка дійсна вартість ви трат, понесених Позивача на п роведення робіт із поліпшенн я мана (питання № 1), необхідних для використання орендовано го майна за призначенням (роз міщення продовольчого магаз ину акцизної, безакцизної гр упи товарів та склад).

3. Які з виконаних Позива чем робіт на об' єкті - вбуд оване приміщення №60 по вул. Ма тросова, 78 в м. Дніпродзержинс ьк, що наведені в абзаці 2 досл ідної частини по другому пит анню висновку експертного бу дівельно-технічного дослідж ення № 2062-09 (том 1, а.с. 110) слід відне сти до тих, що замінюють або ві дновлюють основні частини, д еталі або механізми зазначен ого майна (а не окремі їх части ни), у зв' язку з їх фізичною з ношеністю та руйнуванням (ка пітальний ремонт)?

4. Яка дійсна вартість ви трат, понесених Позивача на п роведення робіт, що відносят ься до капітального ремонту (питання № 3), необхідних для ви користання орендованого май на за призначенням (розміщен ня продовольчого магазину ак цизної, безакцизної групи то варів та склад).

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів та забезпечення його доступу д о об'єкта дослідження для над ання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - При ватного підприємця ОСОБА_1 , здійснити попередню оплат у вартості експертного дослі дження на підставі відповідн ої вимоги Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз. Питанн я про розподіл витрат на пров едення судової експертизи бу де вирішено під час прийнятт я рішення у справі відповідн о до вимог ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі - зупи нити.

Суддя О.В. Ліпинський