Ухвала

від 05.05.2018 по справі 725/3919/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ ПриватБанк , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2018 року

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Водночас судом не вирішено питання про витрати позивачки зі сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа 22 ц - 503/18 Категорія 59 Доповідач Яремко В.В

Представник позивачки ОСОБА_2 просить надіслати справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Отже, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 , ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ ПриватБанк , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення - до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко