Рішення

від 21.12.2009 по справі 32/281-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

17.12.09р. Справа № 32/281-09

За заявою : Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рідний продукт», смт.Ювіле йне

До : Фермерс ького господарства «Мітус», с. Лозуватка Кіровоградської обл. ( відпов ідач-1 ) та Фізичної особи - пі дприємниці ОСОБА_1 , м. Кременчук ( відпов ідач-2 )

Про : видачу наказу

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Конста нтінова Н.С. ( дов. від 22.05.09 р. ) ;

Від відповідача -1: не з' явився ;

Від відповідача -2: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рідний продукт»23.10.09 р. з вернулося до господарського суду із заявою про видачу нак азу про солідарне стягнення з ФГ «Мітус»та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Постійн о діючого Регіонального трет ейського суду при Асоціації «Укрснек»від 24.07.09 р. у справі №01 /33-09 : 172 216,00 грн. - боргу . Заява обґр унтована посиланням позивач а на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України «Про третейсь кі суди».

Ухвалою суду від 26.10.09 р. було п орушено провадження у справі № 32/281-09 , слухання заяви признач ене на 09.11.09 р., явка повноважних представників сторін визнан ня обов' язковою ; із третейс ького суду надійшли матеріал и справи №01/33-09. Але до судового з асідання 09.11.09 р. представники в ідповідачів не з' явилися та надіслали до суду телеграму про відкладання слухання сп рави ( а.с.11 ) .У зв' язку з чим роз гляд заяви було відкладено н а 24.11.09 р.

В судовому засіданні 24.11.09 р. ОСОБА_1 ( яка також представл яла за довіреністю інтереси ФГ «Мітус») повідомила , що на виконання рішення Постійно д іючого Регіонального третей ського суду при Асоціації «У крснек»від 24.07.09 р. у справі №01/33-09 в ідповідачами було перерахов ано на користь позивача 50 000,00 гр н. ( що підтверджується п/д № 2 ві д 19.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. ; п/д № 18 ві д 07.10.09 р. на суму 20 000,00 грн. ; п/д № 2 від 04.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. та п/д № 2 ві д 10.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. ( а.с.24-25 ). Ок рім того , за твердженням пред ставника відповідачів , ними на користь позивача в рахуно к погашення заборгованості б уло також відпущено зерно пш ениці на загальну суму 33 031,00 грн . На підтвердження цієї обста вини представником відповід ачів було надано «Ведомость по взаиморасчетам» ( а.с.26 )

Представник позивача у суд овому засіданні 24.11.09 р. не мав ві домостей про здійснення відп овідачами часткового погаше ння заборгованості , тому у сл уханні справи було оголошено перерву до 08.12.09 р. Позивачу було запропоновано перевірити ві домості , надані відповідаче м та уточнити свої вимоги .

До судового засідання 08.12.09 р. представники відповідачів-1, 2 не з' явилися , жодних заяв а бо клопотань від них до суду н е надходило . Представник поз ивача підтвердив у письмових поясненнях та усно у судовом у засіданні факт пререрахува ння ФГ «Мітус»на користь ТОВ «Рідний продукт»50 000, 00 грн. в ра хунок виконання рішення трет ейського суду . Одночасно пре дставник відповідача запере чував проти отримання в раху нок виконання рішення третей ського суду від відповідачів зерна пшениці загальною вар тістю 33 031,00 грн. та наполягав на видачі наказу про солідарне стягнення з відповідачів 122 216 ,00 грн.

Враховуючи відсутність пр едставників відповідачів , у хвалою суду від 08.12.09 р. слухання справи було відкладено на 17.12.0 9 р. ; позивачу запропоновано н аправити на адресу відповіда чів копію пояснень та телегр аму про відкладання слухання справи на 17.12.09 р. ; від відповіда чів - витребувано докази , що підтверджують відвантаженн я на користь ТОВ «Рідний прод укт»в рахунок погашення забо ргованості на виконання ріше ння третейського суду зерна пшениці на загальну суму 33 031,00 г рн. , або в інший спосіб . До судо вого засідання 17.12.09 р. представ ник позивача надав докази на правлення на адресу відповід ачів копії пояснень та телег рами ; відповідачі явку повно важних представників не забе зпечили , витребуваних судом доказів не надали .

Відповідно до приписів р озділу VII Закону України «Про третейські суди»( із змінами , внесеними згідно із Законом № 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 ) : заява про вид ачу виконавчого документа м оже бути подана до компетент ного суду протягом трьох рок ів з дня прийняття рішення тр етейським судом. Така заява п ідлягає розгляду компетентн им судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про ча с та місце розгляду заяви пов ідомляються сторони, проте н еявка сторін чи однієї із сто рін не є перешкодою для судов ого розгляду заяви. При розгл яді заяви про видачу виконав чого документа компетентний суд повинен витребувати спр аву з постійно діючого трете йського суду, в якому зберіга ється справа, яка має бути нап равлена до компетентного суд у протягом п'яти днів від дня н адходження вимоги. У такому в ипадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого доку мента продовжується до одног о місяця. Ухвала про видачу ви конавчого документа направл яється сторонам протягом п'я ти днів з дня її прийняття. Сто рона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержу є його безпосередньо у компе тентному суді. Після розгляд у компетентним судом заяви п ро видачу виконавчого докуме нта справа підлягає повернен ню до постійно діючого трете йського суду. Компетентни й суд відмовляє в задоволенн і заяви про видачу виконавчо го документа, якщо: 1) на день пр ийняття рішення за заявою пр о видачу виконавчого докумен та рішення третейського суду скасовано компетентним судо м; 2) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропу щено встановлений цією статт ею строк для звернення за вид ачею виконавчого документа, а причини його пропуску не ви знані судом поважними; 4) рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, не передбаченому тр етейською угодою, або цим ріш енням вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейс ького суду вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення , що стосується питань, які вих одять за межі третейської уг оди; 5) третейська у года визнана недійсною компе тентним судом; 6) склад третей ського суду, яким прийнято рі шення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішен ня третейського суду містить способи захисту прав та охор онюваних інтересів, які не пе редбачені законами України; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу компе тентного суду відповідну спр аву; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у сп раві.

Ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконав чого документа, якщо вона не б ула оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної си ли після закінчення строку н а апеляційне оскарження. У ра зі подання апеляції ухвала к омпетентного суду набирає за конної сили після розгляду с прави судом апеляційної інст анції. Сторони мають право пр отягом 15 днів після винесення компетентним судом ухвали п ро відмову у видачі виконавч ого документа оскаржити цю у хвалу в апеляційному порядку . Після набрання законної сил и ухвалою про відмову у видач і виконавчого документа спір між сторонами може бути вирі шений компетентним судом у з агальному порядку ( ст.56 Закон у ).

Відповідно до Рекомендаці й Президії ВГСУ від 11.04.05р. № 04-5/639 «Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами Зако ну України «Про третейські с уди»(із змінами, внесеними зг ідно з Рекомендаціями ВГСУ № 04-5/216 від 15.11.07р. та № 04-06/57 від 30.04.09 р.) : у р азі, коли рішення третейсько го суду не виконується добр овільно зобов'язаною цим ріш енням стороною, інша сторона може подати до компетентног о суду заяву про видачу викон авчого документа, яким у госп одарському судочинстві згід но зі статтею 116 ГПК ( 1798-12 ) та пунк том 1 частини другої статті 3 З акону України «Про виконавче провадження»( 606-14 ) є наказ. Заяв а про видачу виконавчого док умента подається в письмовій формі, підписується стороно ю, на користь якої прийнято рі шення, або її представником. У цій заяві зазначаються найм енування господарського суд у, уповноваженого видати вик онавчий документ, найменуван ня, склад та місцезнаходженн я третейського суду, наймену вання і місцезнаходження сто рін у спорі, що вирішений трет ейським судом, дата прийнятт я рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявник а із зазначенням про закінче ння строку добровільного вик онання цього рішення, якщо та кий строк у рішенні встановл ено (частина перша статті 55 За кону ( 1701-15 ). До заяви про видачу в иконавчого документа додают ься такі ж самі документи, що й до заяви про скасування ріше ння третейського суду. У разі невідповідності заяви про в идачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона пов ертається особі, яка її подал а. Ця особа має право подати та ку заяву повторно після усун ення недоліків, які стали при чиною її повернення.

Розгляд заяви про видачу ви конавчого документа здійсню ється господарським судом за правилами розділу XI ГПК ( 1798-12 ) з урахуванням особливостей, пе редбачених статтею 56 Закону ( 1701-15 ), зокрема, щодо строків розг ляду такої заяви. За результа тами розгляду заяви про вида чу виконавчого документа гос подарський суд виносить ухва лу, зміст якої повинен відпов ідати вимогам статті 86 ГПК Укр аїни ( 1798-12 ) з урахуванням вимог статті 56 Закону ( 1701-15 ).Ухвала про видачу виконавчого документ а має, зокрема, містити: наймен ування і склад третейського суду; найменування заявника; найменування сторін спору, щ о вирішувався третейським су дом; стислий виклад суті спор у, що вирішувався третейськи м судом, і відомості про резол ютивну частину рішення трете йського суду; мотиви винесен ня ухвали з посиланням на ста ттю 56 Закону ( 1 701-15 ); висновок про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду або відмову у задов оленні заяви про видачу тако го документа.

Зміст наказу на примусове в иконання рішення третейсько го суду має відповідати вимо гам частини першої статті 117 Г ПК ( 1798-12 ) та статті 19 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»( 606-14 ). У виданому наказі має бути викладено резолютивну ч астину рішення третейського суду і зазначено, що його вида но на виконання рішення трет ейського суду. Відповідно до частини четвертої статті 56 За кону ( 1701-15 ) сторона, на користь я кої виданий виконавчий докум ент, одержує його безпосеред ньо у компетентному суді. Нав едена норма не виключає можл ивості надіслання господарс ьким судом виданого ним вико навчого документа зазначені й стороні разом з ухвалою про видачу виконавчого документ а (частина третя цієї ж статті ( 1701-15 ).

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні за яви про видачу виконавчого д окумента наведено в частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ).

У застосуванні пункту 7 цієї частини господарським судам необхідно керуватися, зокре ма, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу У країни ( 435-15 ) та частини другої с татті 20 Господарського кодек су України ( 436-15 ).Питання щодо за конності та обґрунтованості рішення третейського суду, к рім зазначених у частині шос тій статті 56 Закону ( 1701-15 ), не мож уть вирішуватися господарсь ким судом у розгляді заяви пр о видачу виконавчого докумен та.

Дослідивши матеріали спр ави № 01/33-09 ( що надійшли від Пост ійно діючого Регіонального т ретейського суду при Асоціац ії «Укрснек») ; господарський суд констатує , що рішення у в ищезазначеній справі прийма лося третейським судом у сфо рмованому відповідно до його Регламенту складі - одноосо бово суддею Ха зяїновим В.В. , без участі секр етаря судового засідання, у в ідкритому судовому засіданн і , що відбулося за адресою : м. Д ніпропетровськ , пр. Кірова, б. 101,к.438. Під час розгляду цієї спр ави третейським судом розгля далися позовні вимоги ТОВ «Р ідний продукт»до Фермерсько го господарства «Мітус»( від повідач-1 ) та Фізичної особи - підприємниці ОСОБА_1 ( від повідач-2 ) про стягнення 551 836,65 гр н. заборгованості та штрафни х санкцій за невиконання умо в договору про надання повор отної фінансової допомоги ві д 19.02.08 р. № 4ФП . Рішенням Постійно діючого Регіонального трете йського суду України при Асо ціації «Укрснек» від 24.07.09 р. у с праві № 01/33-09 позовні вимоги зад оволені частково . Стягнуто с олідарно з Фермерського госп одарства «Мітус»( 28130, Кіровогр адська обл., Онуфріївський ра йон , с. Лозуватка, ; п/р 26005300013250 у від діленні № 3 ТОВ КБ «Столиця»м. Кременчук ,МФО 380623, код ЄДРПОУ 336 24155 ) та Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рідний продукт» ( 52005,Дніпропе тровська обл., Дніпропетровс ький район , смт. Ювілейне , вул. Радгоспна , б.36 ; п/р 26008116064500 в АКІБ «УкрСиббан к»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 3 4560700 ) боргу в сумі 172 216,00 грн. Це ріш ення оголошено сторонам та н абрало чинності 24.07.09 р. Відомос ті про оскарження цього ріше ння або третейської угоди - відсутні , так як і відомості п ро повне добровільне виконан ня відповідачами вищезазна ченого рішення третейського суду .

Враховуючи вищезазначене , у господарського суду відсу тні правові підстави для від мови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документ а ; а тому заява ТОВ «Рідний пр одукт»( з урахуванням уточне нь у зв' язку із частковою сп латою відповідачами заборго ваності в загальному розмірі 50 000,00 грн. ) підлягає задоволенн ю.

На підставі вищезазначено го , керуючись вимогами Закон у України «Про третейські су ди»; ст. 86 ГПК України, господа рський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити частко во заяву ТОВ «Рідний продукт »та видати виконавчий докуме нт ( наказ ) на примус ове виконання рішення Постій но діючого Регіонального тре тейського суду при Асоціації «Укрснек»від 24.07.09 р. у справі № 01/33-09 про солідарне стягнення з Фермерського господарства « Мітус»( відповідач-1 ) та Фізич ної особи - підприємниці О СОБА_1 ( відповідач-2 ) на корис ть ТОВ «Рідний продукт» 122 216,00 г рн. заборгованості .

2.Повернути на адресу Пості йно діючого Регіонального тр етейського суду при Асоціаці ї «Укрснек»матеріали справи №01/33-09 .

Суддя Васильєв О.Ю.