Ухвала

від 03.05.2018 по справі 335/3893/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3893/18 1-кс/335/2725/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання податкового законодавства, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000108 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 05.04.2018 за погодженням процесуального прокурора звернувся старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання податкового законодавства в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000108 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вказаного підприємства в період з 01.01.2011 по 30.04.2016 шляхом відображення в документах податкової звітності взаємовідносин з ТОВ «Грейн Опт», ТОВ «Транслем», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Агатоптторг», ПП «АПТК», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Веліос», ТОВ «НК «Трансойлінвест», ТОВ «Гео-Ленд Лімітед», ПП «О.З. Індастріал Груп», ТОВ «ВБК «Відродження», ТОВ «Сатис», ТОВ «Династия Т», ТОВ «Металургійне забезпечення України», які фактично не відбувались, ухилились від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства на загальну суму понад 4,2 млн.грн., що є особливо великим розміром.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 9, 93 КПК України, ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, просив слідчого суддю призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Компанія МДМ» (ЄДРПОУ 34749193) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеними підприємствами за період з 01.01.2011 по 30.04.2016. Організацію перевірки просив доручити фахівцям ГУ ДФС в Одеській області.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутність учасників процесу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016080000000108 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1. ст. 75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок та підстави, за яких такі перевірки проводяться. Зокрема, як зазначено у п. 78.1.11. та п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Між тим, жодна стаття КПК України не наділяє слідчих або прокурорів повноваженнями звертатися до слідчих суддів із клопотаннями про призначення податкових перевірок, і жодне положення КПК не містить процедури їх призначення.

Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення перевірки, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 223, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1