Ухвала

від 05.05.2018 по справі 922/2285/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2285/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат"

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

за позовом Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" у справі № 922/2285/17 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Харківський птахокомбінат" повторно звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 922/2285/17 та із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас у поданій касаційній скарзі не зазначено неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке неправильне застосування та яким чином це вплинуло на прийняття відповідних судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, однак згідно частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "Харківський птахокомбінат" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі № 922/2285/17.

Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду було ухвалено 22.11.2017, а отже вона підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня прийняття, а саме - до 12.12.2017.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою 16.04.2018, Публічне акціонерне товариство "Харківський птахокомбінат" додало до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому послалося на те, що вперше подану касаційну скаргу було підписано особою, яка не мала статусу адвоката. Для усунення недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, 03.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Харківський птахокомбінат" та адвокатом Калугіним О. Ю. було укладено договір про надання правової допомоги, а тому скаржник повторно звертається 16.04.2018 із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду.

Однак у клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник не наводить об'єктивних обставин, які перешкоджали Публічному акціонерному товариству "Харківський птахокомбінат" звернутися із касаційною скаргою починаючи з 03.04.2018 (дата укладення договору про надання правової допомоги між Публічним акціонерним товариством "Харківський птахокомбінат" та адвокатом Калугіним О. Ю.), оскільки недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, скаржником було усунуто саме 03.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, Суд зазначає, що у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржникові необхідно навести інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 922/2285/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 21.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков