Ухвала

від 24.04.2018 по справі 359/3084/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3084/18

Провадження № 1-кс/359/821/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий 3-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000607, за фактом шахрайського заволодіння державними грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1522,46 грн., які останньому в період з 03.07.2017 по 17.07.2017 виплачував ІНФОРМАЦІЯ_1 , як допомогу по безробіттю, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 21.11.2016 ОСОБА_4 на підставі заяви про надання (поновлення) статусу безробітного, зареєстрований як безробітний в ІНФОРМАЦІЯ_2 та, відповідно, призначено допомогу по безробіттю.

Під час написання заяви про надання (поновлення) статусу безробітного в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було роз`яснено права та обов`язки останнього як безробітного, передбачені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в тому числі обов`язок останнього повідомити державну службу зайнятості у разі виїзду за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку. На підтвердження факту ознайомлення зі своїми правами та обов`язками як безробітного ОСОБА_4 поставив свої підписи в наступних документах: заяві про надання (поновлення) статусу безробітного, заяві про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю та у відомості відвідування центру зайнятості, надані послуги, рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, яка є додатком до персональної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, під час перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як безробітний, ОСОБА_4 03.07.2017 уклав цивільно-правовий договір №41 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про виконання робіт шліфування та обрубка готових виробів (цегли). Порушуючи п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», ОСОБА_4 будь-яким чином не поінформував територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, а саме укладення цивільно-правової угоди.

В подальшому, перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як безробітний, та отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_4 за надання робіт, зазначених у цивільно-правовому договорі №41 від 03.07.2017, отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 3741,93 грн., що підтверджується копіями відповідних документів, а саме: актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №41 від 31.07.2017.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме до: договору підряду з фізичною особою №41 від 03.07.2017 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акту приймання-передачі виконаної роботи №41 від 31.07.2017 року до договору №41 від 03.07.2017р. та інших документів підтверджуючих виконання вказаних робіт ОСОБА_4 із можливістю вилучення їх оригіналів.

Вказані документи, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за фактичною адресою перебування компанії: АДРЕСА_1 та самі по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ в кримінальному проваджені.

Без вилучення оригіналів документів у сторони провадження відсутня, зокрема, можливість використати їх для проведення експертного дослідження з метою визначення належності підпису особи, яка їх підписувала. Іншим шляхом, окрім як тимчасового доступу до вказаних документів, встановити обставини, що підлягають доказуванню, неможливо.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналів вищезазначених документів не обґрунтована та до матеріалів клопотання не долучено копію постанови про призначення експертизи документів, які планується вилучити.

Також матеріалами клопотання не містять доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому ОСОБА_3 було відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з таким клопотанням.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документації призведе до невиправданого втручання у діяльність даного товариства.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1