Постанова

від 16.04.2018 по справі 363/968/18

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" квітня 2018 р. Справа № 363/968/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Національної асоціації адвокатів України ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, працюючого заступником начальника Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до Вишгородської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, який був отриманий уповноваженою особою 09 грудня 2017 року. Листом від 19 грудня 2017 року за підписом заступника начальника Вишгородської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

ОСОБА_1 у суді свою провину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ним було надано своєчасну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із адвокатським запитом, в якому просив надати копію Витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 3221886000:03:170:0151) за 2015 рік, з якої вираховувався земельний податок за даний період та надати копію Витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 3221886000:03:170:0151) за 2016 рік, з якої вираховувався земельний податок за даний період.

19 грудня 2017 року заступник начальника Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 надіслав адвокату ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит, у якій вказав, що у Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відсутня можливість надання копії витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та запропонував звернутися до Управління Держгеокадастру про отримання інформації щодо речових прав на земельні ділянки, а також про їх вартість.

Згідно з листа № 11-60 начальника Центру поштового зв'язку № 10 ПАТ Укрпошта ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року, до відділення поштового зв'язку Вишгород-1, 09 грудня 2017 року надійшов рекомендований лист № 0303114386688 (запит адвоката ОСОБА_4М.) із м. Києва і був отриманий 13 грудня 2017 року уповноваженою особою ОСОБА_5 згідно розпису у реєстрі ф.8. В електронному вигляді подія вручення рекомендованого листа № 0303114386688 була помилкова створена в день надходження листа, тобто 09 грудня 2017 року. Фактично 09 грудня 2017 року субота є вихідним днем для адресата, тому в цей день лист не міг бути врученим. Неділя, понеділок є вихідними днями у працівників відділу доставки, тому тільки 13 грудня 2017 року лист був доставлений за вказаною адресою.

Заступником начальника Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 у своїх письмових запереченням вказав, що 13 грудня 2017 року до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов запит адвоката ОСОБА_2 Відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано 19 грудня 2017 року, тобто без порушення термінів розгляду звернень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, заступником начальника Вишгородської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області своєчасно надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 у строк п'ять робочих днів з дня отримання вказаного запиту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що виключють його вину у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк