Ухвала

від 05.05.2018 по справі 243/6176/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/6176/17

2/243/90/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Яшма до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ПП ЯШМА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.03.2016 року між ПП Яшма та ОСОБА_2 був укладений Договір кредитування товару № 23 від 25.03.2016 року на суму 2100 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору позичальник зобов'язувався сплатити ПП Яшма своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом за придбаний товар, а саме: - планшета Free Lander 7 D на суму 2100 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору кредитування товару, у зв'язку з чим на час звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, на свою користь заборгованість у сумі 1760 грн. 00 коп., а саме за Договором по кредитуванню товару № 23 від 25.03.2016 року, штраф згідно з умовами Договору у розмірі 2464 грн. 00 коп.; борг по єдиному податку у сумі 88 грн. 00 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, в сумі 242 грн. 00 коп.; 3% річних від простроченої суми згідно ч. 2 статті 623 ЦК України, у розмірі 61 грн.00 коп. та судовий збір.

Представники позивача ОСОБА_1 підприємства Яшма ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання судових повідомлень, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Яшма до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський