Рішення

від 23.04.2018 по справі 299/1244/17

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/1244/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача: Цалованської Я.Л., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Міський комерційний банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ "Автотрейдинг-Волинь", ТОВ "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ "Конверсбанк", правонаступником якого є ПАТ "Міський комерційний банк" було придбано транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, який 15.06.2012 року зареєстровано в ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, державний номерний знак НОМЕР_1 та передано ОСОБА_6 в тимчасове користування. Право власності позивача підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.06.2012 року. 09.11.2014 року вказаний автомобіль, керування яким здійснював ОСОБА_6, було затримано працівниками ІДПС та складено ОСОБА_8 опису й арешту майна, оскільки автомобіль перебував у розшуку за постановою державного виконавця. 11.11.2014 року державним виконавцем автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, однак останній не перевіз автомобіль до місця його зберігання. Під час інвентаризації майна банку в період здійснення тимчасової адміністрації, належний ПАТ "Міський комерційний банк" спірний транспортний засіб не був наданий для огляду та оцінки. Позивачу стало відомо, що з метою реалізації злочинного наміру щодо продажу автомобіля, ОСОБА_6 передав його в користування ОСОБА_2 за 54680,00 грн., який 25.09.2015 року уклав з ТОВ "Автотрейдинг-Волинь" договір комісії на реалізацію автомобіля від імені позивача. Однак, позивачем, ні ОСОБА_6, ні іншим особам не було надано жодних письмових довіреностей на реалізацію цього автомобіля, рішення щодо його продажу не приймалося. З метою перереєстрації ТЗ до МРКВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області було подано нібито заяву від ПАТ ТОВ "Конверсбанк" від 22.09.2015 року про зняття з обліку ТЗ. Зазначений документ нібито від імені банку підписано невідомими особами без зазначення прізвищ, проставлено відтиск печаті ПАТ "Конверсбанк", в результаті чого спірний автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_2, отримано новий номерний знак та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. 01.10.2015 р., треті особи за довіреністю, виданою ОСОБА_2 через ТОВ "Ореон-Трейд" реалізували автомобіль. Новим власником стала ОСОБА_3, право керування має ОСОБА_7, новий номерний знак ТЗ НОМЕР_13. Оскільки спірний ТЗ було декілька разів відчужено не з волі власника, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію спірного ТЗ, витребувати у відповідача ОСОБА_3 та повернути позивачу спірний ТЗ та визнати за позивачем право власності на нього.

Користуючись своїми процесуальними правами в порядку ст.ст.178, 191 ЦПК України, представником відовідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог позивача. Вказує на те, що ОСОБА_3 дійсно є добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль, зазначає про перебування автомобіля у фактичному володінні ОСОБА_6, а не у тимчасовому користуванні. Посилаючись на приписи ст.ст.387, 388 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, просить за результатами розгляду справи винести рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Міський комерційний банк" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача Цалованська Я.Л. позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 388 ЦК України, згідно з якими власник майна має право витребувати майно у набувача, оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом. Пояснила, що ОСОБА_6 було сплачено вартість спірного транспортного засобу позивачу, який наразі перебуває у володінні ОСОБА_3, яка є добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.10.2017 року, в судовому засіданні повністю заперечив відносно заявлених позовних вимог, просив в задоволенні таких відмовити. Пояснив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, про що позивач не заперечує. Вона придбала автомобіль за відплатним договором, сам продавець власноручно підтвердив факт отримання грошових коштів, провела відповідну експертизу по транспортному засобу. Позивач позбавлений можливості просити витребувати автомобіль від ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави, що необхідні для цього та передбачені ч.1 cт.388 ЦК України. Додав, що наразі у ПАТ Міський комерційний банк відсутні претензії майнового та немайнового характеру до ОСОБА_6 у зв'язку з відшкодуванням останнім матеріальної шкоди в кримінальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав заявлений до нього позов, не зміг пояснити свою причетність до вказаних у позові обставин.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є братом відповідачки ОСОБА_3, яка є власником спірного автомобіля. Він брав участь у придбанні сестрою транспортного засобу. Віднайшовши оголошення в газеті про продаж автомобіля, він придбав спірний автомобіль за дорученням сестри, провівши попередньо відповідну експертизу. Заперечує повністю відносно заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 жодного разу в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак згідно довідок поштового відділення судові повістки про виклик до суду поверталися за закінченням встановленого строку зберігання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. З відомостей органів ДМС від 16.05.2017 року ОСОБА_6 по м.Києву зареєстрованим не значиться. Оголошення про його виклик до суду як відповідача до даній справі було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представники третіх осіб ТОВ "Автотрейдинг-Волинь" та ТОВ "Ореон-Трейд" повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являлися, заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС України в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав письмові пояснення про те, що скасування державної реєстрації транспортного засобу має вирішуватися за умови закінчення слідчими органами розслідування. Додатковими поясненнями суд проінформовано, що за наявними бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи станом на 24.07.2017 року власником спірного ТЗ є ОСОБА_3, з додатком реєстраційної картки ТЗ (а.с.79-81 т.1).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач ПАТ Міський комерційний банк вважає відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такими, що незаконно заволоділи його рухомим майном, а саме: транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_2, який 15.06.2012 року зареєстровано у ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, який було передано ОСОБА_6 в тимчасове користування.

Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач ПАТ Міський комерційний банк скористалось своїм правом та звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ "Автотрейдинг-Волинь", ТОВ "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України, в якому просить скасувати державну реєстрацію спірного автомобіля на ім'я ОСОБА_3, витребувати та повернути позивачу спірний транспортний засіб та визнати за позивачем право власності на нього.

Водночас, позивач ПАТ Міський комерційний банк вважає себе власником спірного майна та вважає, що спірне майно незаконно перебуває у відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що за ПАТ "Конверсбанк", правонаступником якого є ПАТ "Міський комерційний банк", на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.06.2012 року, зареєстрований автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві, 19.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12. Договір укладено між громадянкою ОСОБА_9, від імені якої діяв ОСОБА_10 та ПАТ "Конверсбанк" в особі Голови Правління ОСОБА_11 (а.с.190-191 т.1).

В матеріалах справи міститься копія Довіреності №20/05 від 20.09.2015 року за змістом якої, ПАТ "Конверсбанк" в особі Голови правління ОСОБА_11, доручає ОСОБА_12 продати транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S-550, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_11 (а.с.186 т.1).

В своїй позовній заяві позивач вказує, що вказаний вище транспортний засіб був переданий ОСОБА_6 в тимчасове користування, який з метою реалізації злочинного наміру щодо продажу автомобіля, передав ТЗ в користування третім особам, які 25.09.2015 року уклали з ТОВ "Автотрейдинг-Волинь" договір комісії на реалізацію автомобіля від імені ПАТ "Міський комерційний банк". Однак, ПАТ "Міський комерційний банк", ні ОСОБА_6, ні іншим особам не надавало жодних письмових довіреностей на реалізацію спірного автомобіля, рішення щодо продажу автомобіля ні Правлінням банку до запровадження тимчасової адміністрації, ні службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймалось.

Виходячи зі змісту позовної заяви спірний автомобіль перебував у ОСОБА_8 з 14.06.2012 р. до 25.09.2015 р.

Позивач не заперечує факт того, що саме ОСОБА_6 здійснив відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ , моделі S 550 , кузов НОМЕР_11, 2010 р.в., однак зазначає, що таке відчуження відбулося без згоди позивача.

25.09.2015 року спірний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, було відчужено та на підставі виданого розрахункового документу ТОВ "Автотрейдинг-Волинь" - довідки - рахунку ААЕ № 399615 від 25.09.2015 зареєстровано за іншим власником, а саме за ОСОБА_2, отримано новий номерний знак НОМЕР_4 (а.с.13 т.1).

Надалі, в судовому засіданні досліджено копію довіреності від 25.09.2015 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 екплуатувати та розпоряджатися (зняти з обліку, продати) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, виданого Центром ДАІ 3217 від 25.09.2015 року автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску (а.с.14 т.1).

За заявою ОСОБА_2 №73138248 від 26.09.2015 року адресовану начальнику ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України проведено зняття з обліку для реалізації ТЗ автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску (а.с.15 т.1).

01.10.2015 року уповноважені ОСОБА_2 особи через ТОВ "Ореон-Трейд" реалізували автомобіль і новим власником стала ОСОБА_3, з правом керування - ОСОБА_7, новий номерний знак транспортного засобу НОМЕР_13. Вказане підтверджує Довідка-рахунок серії ААЕ № 589369 від 01.10.2015 року (а.с.16 т.1).

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

З огляду на таке довідка-рахунок є документом, який підтверджує укладення правочину щодо переходу права власності на автомобіль та тягне за собою зміну його власника.

ТОВ "Ореон-Трейд" на підтвердження укладеного договору була видана довідка-рахунок серії ААЕ № 589369 від 01.10.2015 року, для подальшого оформлення права власності на спірний автомобіль правомірно, відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Підстав неправомірності укладеного правочину позивачем не доведено, а суд таких відповідно не встановив (а.с.16 т.1).

За заявою ОСОБА_3 №73533557 від 01.10.2015 року адресовану начальнику ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України проведено вторинну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску. Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 власником автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року є ОСОБА_3 (а.с.17 т.1).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2017 року у справі №757/34479/16-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_2, укладений 25.09.2015 року між ПАТ "Міський комерційний банк" та ОСОБА_2, затверджений ТОВ "Автотрейдинг-Волинь" на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №399615 (а.с.58-61 т.1).

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000409 від 17.09.2014 року, зокрема, за фактом заподіяння ПАТ "Міський комерційний банк" майнової шкоди у великих розмірах шляхом вчинення дій щодо неповернення ПАТ "Міський комерційний банк" автомобіля марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_5, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2015 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль (а.с.88 т.1).

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року у справі №757/30284/16-к скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суд м.Києва від 30.10.2015 року по справі номер 757/40167/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с.86-87 т.1).

В ході розгляду цивільної справи досліджено балансову довідку від 06.05.2016 року, згідно якої ПАТ "Міський комерційний банк" повідомляє, що на балансі банку станом на 06.05.2016 року знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11 (а.с.18 т.1).

В даному випадку, суд бере до уваги приписи Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ". Так, пунктом 23 Постанови передбачено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна (пункт 24 Постанови Пленуму ВССУ).

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивача ПАТ Міський комерційний банк посилається на вимоги ч.1 ст.388 ЦК України, яка передбачає можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, тобто набувача, який за відплатним договором придбав майно в іншої особи, яка в свою чергу не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

З цього приводу Верховний суд України виклав свою правову позицію щодо витребування майна з чужого незаконного володіння в Постанові по справі №6-2233цс16 від 21.12.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 придбала автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі S 550 , кузов НОМЕР_11, 2010 р.в., за відплатним договором від 01.10.15 р. довідкою-рахунком серії ААЕ № 589369, виданої ТОВ ОРЕОН-ТРЕЙД у ОСОБА_15, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_16 від ОСОБА_3 у сумі 840000,00 грн. за автомобіль Mercedes-Benz, моделі S 550 , підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_16 від 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_16, на якому останній власноручно письмово 01.10.2015р. підтвердив факт отримання зазначених грошових коштів (а.с.140-141 т.1).

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 на момент придбання зазначеного транспортного засобу провела відповідну експертизу по транспортному засобу, виконану старшим експертом відділу криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ДНДЕКЦ МВС України Бурлака Р.П., що підтверджується висновком експерта № 28 від 01.10.15 р. (а.с.142 т1.).

Крім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2016 у справі №757/30284/16-к, в її описовій частині вказано, що Право власності є непорушним. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а є добросовісним набувачем. Зазначена ухвала оскарженню не підлягала і набула законної сили з моменту її проголошення (а.с.153 т.1).

Реєстрація права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ , моделі S 550 , кузов НОМЕР_11, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17, що видане 01.10.15 Центром ДАІ № 8050 (а.с.144-145 т.1).

Всі вище перелічені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 дійсно є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ , моделі S 550 , кузов НОМЕР_11, 2010 р.в.

Старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Циба Н.Д. було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017000000000487 від 17.05.2017 року за фактом заподіяння ПАТ "Міський комерційний банк" майнової шкоди у великих розмірах шляхом незаконного заволодіння автомобілем марки Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_1, належного ПАТ "Міський комерційний банк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 витребувано з Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином завірені копії всіх наявних документів, що підтверджують факт відшкодування будь-ким потерпілому (цивільному позивачу) ПАТ "Міський комерційний банк" майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вигляді вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ , моделі S 550 , кузов НОМЕР_11 (банківської квитанції, платіжного доручення, розписки про отримання грошей, тощо) та всіх наявних документів, що підтверджують факт відсутності у потерпілого (цивільного позивача) ПАТ "Міський комерційний банк" майнових претензій, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ , моделі S 550 , кузов НОМЕР_11 (розписки, заяви про відмову від позову, тощо).

На виконання ухвали суду старшим слідчим в ОВС Циба Н.Д. до суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12017000000000487 від 17.05.2017 року стосовно відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо автомобіля Mercedes-Benz, моделі S 550 , № кузова НОМЕР_11.

Так, згідно листа (ліквідація) Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. від 01.03.2018 року, на накопичувальний рахунок ПАТ "Міський комерційний банк" 28.02.2018 року надійшли кошти від платника ОСОБА_6 у сумі 743842,50 грн. - відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12017000000000487. До листа додано копію платіжного доручення №1 від 28.02.2018 року на суму 743842,50 грн. (а.с.34 т.2).

Крім того, з листа представника потерпілого ПАТ "Міський комерційний банк" в особі Оберемко Р.А., який адресований прокурору відділу процесуального керівництва досудовим рослідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженку С.В., вбачається, що Оберемко Р.А., уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", що є потерпілим у кримінальному провадженні, повідомляє, що заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкода відшкодована ОСОБА_6, у зв'язку з чим ПАТ "Міський комерційний банк" не має до нього претензій майнового та немайнового характеру (а.с.35 т.2).

Все вище вказане підтверджує факт отримання позивачем грошових коштів за автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі S 550 , № кузова НОМЕР_11, про витребування якого він звернувся, тому з цих причин ПАТ "Міський комерційний банк" позбавляється можливості у його витребуванні від добросовісного набувача ОСОБА_3, а в свою чергу і скасування реєстрації ТЗ та визнання права власності на нього.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м.Київ, вул.Солом'янська, 33, ЄДРПОУ 34353904) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9, АДРЕСА_2), треті особи: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10, АДРЕСА_4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь" (ЄДРПОУ 37669451, м.Луцьк, вул.Рівненська, 76А Волинської області), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд" (ЄДРПОУ 38132931, м.Харків, вул.Ярославська, 24, офіс 3), Головний сервісний центр МВС України (ЄДРПОУ 40109173, м.Київ, вул.Лукянівська, 62) про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийГ. І. Рішко